Дело № 33- 512/11 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Овчинникова М.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Яковлевой Д.В.
при секретаре Загорной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Морозова В.А., действующего по доверенности в интересах Судаковой Ю.И., Шаброва В.М. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:
исковые требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного **** ****, оформленного протоколом от 25.02.08г., оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю.,объяснения представителей ООО «УК «Ремсервис», действующих по доверенности Глумова С.И. и Дмитриенко А.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Шабров В.М. и Судакова Е.Н., являясь собственниками квартир ****, обратились в суд с иском к Медведевой Е.Н., муниципальному учреждению «Служба единого заказчика» о признании решения общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома, оформленного протоколом от 25.02.2008г. недействительным. В обоснование своих требований сослались на нарушение процедуры проведения собрания, что повлияло на их права по управлению общим имуществом в многоквартирном доме.
В ходе рассмотрения дела истцы отказались от исковых требований к Медведевой Е.Н., поскольку в судебном заседании было установлено, что она инициатором собрания не являлась.
Отказ принят судом, дело в этой части прекращено определением суда от 29 ноября 2010года. /л.д.125/.
В судебном заседании истец Шабров В.М., требования иска поддержал. Суду пояснил, что в соответствии с копией протокола общего собрания от 25.02.2008г в феврале 2008 года в доме проводилось общее собрание собственников помещений в заочной форме по выбору способа управления многоквартирным домом и избранию управляющей компанией ООО «УК «Ремсервис». Данное собрание проводилось с грубым нарушением норм действующего законодательства: объявления о его проведении, итогах собрания не вывешивалось, участия в собрании он не принимал. Представленные в судебное заседание копии бланков решений собственников, являются документами разных общих собраний и не соответствуют протоколу от 25.02.2008г. Ни одно из решений не имеет даты заполнения бланка собственниками. При заполнении бланка решения собственник кв.**** П. по представленным вопросам указал «воздержался», при этом в протоколе общего собрания от 25.02.2008г. указано, что воздержавшихся нет. В протоколе не учтен голос собственника 1/2 доли **** Пахомовой В.А., хотя имеется заполненный ею бланк. Не имеют документального подтверждения результаты голосования от имени МУ «СЭЗ» в количестве 19,5% голосов. Данные обстоятельства свидетельствуют, что кворум для принятия решения данным собранием отсутствовал.
Несостоявшееся собрание не может создавать прав и обязанностей для собственников дома и не избранной этим собранием управляющей компании.
Истец Судакова Ю.И. и представитель истцов, действующий по доверенности Морозов В.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом. Ранее в судебном заседании Судакова Ю.И. исковые требования поддержала, пояснив, что участия в собрании как и истец Шабров В.М. не принимала, считает, что оно вообще не проводилось.
Представитель ответчика МУ «Служба единого заказчика» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, принять во внимание возражения по иску, представленные ранее суду.
В своих возражениях ответчик иск не признал и указал, что на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №**** от 25.02.2008г. в качестве управляющей компании было избрано ООО «УК «Ремсервис». Данной управляющей организацией 27.03.2008г. в адрес МУ «Служба единого заказчика» было направлено уведомление о том, что данная организация готова принять указанный дом на свое обслуживание. На основании данного протокола с 01.05.2008г. ООО «УК «Ремсервис» производило начисление за жилищно-коммунальные услуги по тарифам, утвержденным на общем собрании от 25.02.2008г. Заявлено ходатайство о пропуске истцами шестимесячного срока для обжалования решения собрания, поскольку о проведении оспариваемого собрания истцы узнали с момента получения счетов на оплату коммунальных услуг, то есть после мая 2008 года, а с иском обратились в октябре 2010года, то есть по истечении шестимесячного срока.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, -
ООО «УК «Восточное» (ранее ООО «УК «Ремсервис+») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях просил удовлетворить исковые требования.
Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «УК «Ремсервис» Дмитриенко А.Н., Глумов С.И., действующие по доверенности, исковые требования не признали. В своих возражениях пояснили, что истцы не отрицали, что с 01.05.2008г. по 30.06.2009г. они оплачивали коммунальные платежи в ООО «УК «Ремсервис», не предъявляя каких-либо претензий к управлению домом данной компанией, что подтверждается также квитанциями об оплате. Судакова Ю.И. являлась старшей по дому в период с 01.04.2009г. по 30.06.2009г., получала ежемесячные выплаты от ООО «УК «Ремсервис», что подтверждается ведомостями на выплаты денежного вознаграждения. Обжалуемое решение не создавало для истцов препятствий в управлении домом, они принимали участие в собраниях собственников в период с мая 2009 года по апрель 2010г. Кроме того, Судаковой Ю.И. был заключен с ООО «УК «Ремсервис» договор управления многоквартирным домом от 04.06.2008г. за ****. Голос, не голосовавшего истца Судаковой Ю.И., не мог повлиять на общие результаты голосования. О каких-либо убытках причиненных обжалуемым решением истцы не заявляли. Шабров В.М. на момент проведения общего собрания собственником квартиры в доме **** не являлся.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Пахомова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, ранее в судебном заседании просила иск удовлетворить, полагала, что собрания 25.02.2008г. не проводилось. Она расписывалась в каком-то бланке решения, но дату не ставила, и это происходило не зимой.
Третьи лица Михеева Г.В. и Егорычева Г.С. просили в удовлетворении исковых требований отказать. В своих возражениях пояснили, что истцы в последующем являлись инициаторами проведения собрания по передаче функций управления от ООО «УК «Ремсервис» новой управляющей компании ООО «УК «Ремсервис+», что свидетельствует о том, что они знали о принятом решении. Егорычева Г.С. также пояснила, что в феврале 2008 года на доме вывешивалось объявление о проведении информационного собрания в школе **** с повесткой дня о выборе управляющей компании. На данном собрании представители МУ «Служба единого заказчика» рекомендовали жителям дома определиться с выбором управляющей компании и предложили ООО «УК «Ремсервис». Через несколько дней им раздали бланки решений. В марте 2008 года было вывешено объявление о необходимости заключения договора с управляющей компанией ООО «УК «Ремсервис». Полагала, что истцами пропущен срок для обжалования решения собрания.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого ставит вопрос в кассационной жалобе представитель Шаброва В.М. и Судаковой Ю.И., действующий по доверенности - Морозов В.А.указывая на его незаконность и необоснованность. По мнению заявителя, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Обжалуемое собрание в форме заочного голосования не соответствует требованиям п.5 ст. 48 ЖК РФ (бланки решений имеют разные повестки дня, в них отсутствуют даты их заполнения). Не согласен с выводами суда об истечении срока давности для обращения с заявленными требованиями, поскольку несостоявшееся общее собрание не может породить никакого значимого решения, имеющего законную силу для третьих лиц.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно положениям ст.ст. 46,161,162 ЖК РФ решение общего собрания собственников квартир является основанием для смены управляющей компании.
Из материалов дела следует, что Шабров В.М. является собственником квартиры **** на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.07.2008г., Судакова Ю.И. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру№**** в данном доме на основании договора о приватизации от 24.01.2005г. /л.д.6,7/.
Исследовав в судебном заседании: пояснения сторон, третьих лиц, показания свидетелей, письменные доказательства: копию протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: **** в форме заочного голосования от 25.02.2008г. /л.д.20/, результаты данного заочного голосования /л.д. 78-121/, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
В силу п.6 ст. 46 ЖК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме в праве обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае если он не принимал участия в голосовании либо голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Из материалов и обстоятельств дела следует, что об обжалуемом собрании и его решении истцам было известно с мая 2008года, что подтверждается фактом оплаты истцами коммунальных услуг в пользу ООО «УК «Ремсервис» и следует из выписки по лицевым счетам. /л.д.139/. Истцом Судаковой Ю.И. не отрицалось, что она являлась старшей по дому и получала вознаграждение за выполнение данных функций в 2009 году от ООО «УК «Ремсервис».
Участвуя в собраниях собственников в 2009 и 2010 годах по избранию новой управляющей компании ООО «УК «Ремсервис+» истцы знали, что управление домом с 01.05.2008года осуществляет ООО «УК «Ремсервис». Однако с указанным иском обратились в суд только 15.10.2010года, то есть за пределами установленного п.6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячного срока обращения в суд.
Кроме того, на момент проведения обжалуемого собрания от 25.02.2008г. истец Шабров В.М. не являлся собственником жилого помещения в многоквартирном доме **** Свидетельство о праве на наследство по закону получено им 24.07.2008г.
Обоснованно отвергнуты судом доводы истцов, что срок для обращения с данными требованиями ими не пропущен, поскольку с принятым решением они могли ознакомиться лишь в октябре 2010 года, поскольку в силу закона начало течения срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. (п.1 ст. 200 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из отсутствия доказательств подтверждающих, что оспариваемым решением нарушены права и законные интересы истцов.
Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о том, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, истцами пропущен, доказательств уважительности пропуска срока суду не представлены.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда, а направлены на переоценку его суждений, с чем не может согласиться судебная коллегия.
Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 22 декабря 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова В.А., действующего по доверенности в интересах Судаковой Ю.И., Шаброва В.М. без удовлетворения.
Председательствующий: Белогурова Е.Е.
Судьи Закатова О.Ю.
Яковлева Д.В.