Дело № 33 - 166/2011 Докладчик Гришина Г.Н.
Судья Орлова О.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.,
судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.,
при секретаре Гоголеве А.М.,
рассмотрела в открытом заседании в городе Владимире 20 января 2011 года дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в городе Гусь-Хрустальном Владимирской области на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 01 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Малыгина С.С. удовлетворить.
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Гусь-Хрустальный включить Малыгину С.С, в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию в связи с тяжелыми условиями труда период работы с **** по **** в качестве **** в **** (****).
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Гусь-Хрустальный назначить Малыгину С.С, досрочную трудовую пенсию в связи с работой с тяжелыми условиями труда с момента возникновения права, то есть с ****.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Малыгин С.С. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Гусь-Хрустальном Владимирской области, в котором просил обязать ответчика включить в специальный стаж период работы с **** по **** в должности шлифовщика **** в ****, а также назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с момента первоначального обращения к ответчику - ****.
В обоснование своих требований указал, что досрочная трудовая пенсия по старости должна была быть ему назначена в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», поскольку он проработала на работах с тяжелыми условиями труда более требуемых 12 лет 06 месяцев и имеет необходимый страховой стаж. Однако, ответчиком в назначении досрочной трудовой пенсии ему было отказано.
В судебном заседании истец Малыгин С.С. и его представитель Сычев Ю.П. поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в городе Гусь-Хрустальном Владимирской области Петрова Н.В. исковые требования не признала, сославшись на то, что с **** на предприятии, на котором работал истец, введен новый ЕТКС. В связи с этим, для включения в специальный стаж периода работы по профессии ****, необходимо подтверждение выполнения данной работы вручную. Истцом не представлено доказательств выполнения работы **** вручную, в связи с чем, просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Завод «Гусевской Хрусталь» Моисеева Т.Г. поддержала исковые требования Малыгина С.С., просила их удовлетворить. Утверждала, что с **** года она работала на данном предприятии в должности **** и может подтвердить, что **** на участке, на котором работал истец, выполняли все работы вручную. Малыгин С.С. работал на участке ****, где все рисунки наносятся на стеклоизделия вручную. Все работники, работавшие на этом участке, получают досрочную пенсию. В настоящее время **** (впоследствии ****) ликвидирован.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Гусь-Хрустальном Владимирской области ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным.
Кассационное рассмотрение проведено без участия сторон, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями части 2 ст. 354 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (представлении).
При рассмотрении дела судом первой инстанции определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем им дана оценка, правильно применен материальный закон и постановлено обоснованное решение.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Малыгиным С.С. исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о работе истца в спорный период в должности шлифовщика стеклоизделий вручную.
В соответствии со ст. 12, 56, 67 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом суд обязан определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, и дать им надлежащую оценку. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу могут быть любые фактические данные, на основе которых устанавливаются те или иные обстоятельства, следовательно, доказательствами могут быть какие-либо письменные документы, сохранившиеся в иных местах.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона РФ от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 года № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с вредными и тяжелыми условиями труда, в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» п.п. «б» п. 1 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» применяются списки производств, работ, профессий, должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством РФ, в следующем порядке: при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.
При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком № 2 от 26 января 1991 года.
Согласно Списка № 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, раздел XVIII «Стекольное производство, производство керамических, фарфоровых и фаянсовых изделий», право на досрочную пенсию в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда имеют «шлифовщики стеклоизделий, выполняющие работы вручную» (код 2190100а-19669).
Из трудовой книжки Малыгина С.С. следует, что истец работал с **** по **** **** на Гусевском ****, с **** по **** **** и с **** по **** **** (л.д. 5, 6).
После **** должностные обязанности истца и характер его работы не изменились.
Вместе с тем, ответчиком в специальный стаж истца в добровольном порядке включен период работы в должности **** только до ****, который составляет **** лет **** месяц **** дней. Остальные периоды работы Малыгина С.С. после **** на том же предприятии и в той же должности не включены ответчиком в специальный стаж в связи с отсутствием уточняющей справки о характере работы и о выполнении этой работы вручную.
Судом установлено, что в спорный период вместе с Малыгиным С.С. на **** в **** **** работали С., К., Н. и С. При этом С., К. и Н. досрочная трудовая пенсия по старости в связи с тяжелыми условиями труда была назначена в **** году, **** году и **** году соответственно, и в их специальный стаж включен период работы после **** (л.д. 50-54, 90, 91, 136).
Как подтвердил представитель ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, С. и К. были назначены пенсии на основании уточняющих справок, полученных до ликвидации ****, о характере работы ****.
Из трудовой книжки К. видно, что с **** по **** К. работал «****» **** разряда в **** (л.д. 52 оборот).
Также, в деле имеется уточняющая справка ****, выданная К. для представления в пенсионные органы, согласно которой, с **** по **** К. работал «****», выполняющим работу вручную.
В материалах дела имеется справка **** (впоследствии ****) **** от ****, в соответствии с которой, с **** наименования всех профессий работников завода приведены в соответствие с действующим Единым тарифно-квалификационным справочником. До **** профессия «****» присваивалась всем работникам, выполнявшим такие работы вручную. Следовательно, все работники завода, работавшие по профессии «****» и имеющие соответствующую запись в трудовой книжке, которая не была изменена после ****, являются **** вручную (л.д. 111).
Из трудовой книжки истца следует, что с **** Малыгин С.С. работает **** на **** и в этой должности продолжал работать до ****, причем с **** ему был присвоен **** разряд. Наименование его должности, как и должности К. после **** не изменилось.
Судом установлено, что ****, на котором истец работал в спорный период, ликвидирован, в связи с чем, документы, подтверждающие льготный характер работы истца, включая уточняющую справку, представлены быть не могут.
С учетом представленных истцом документов, показаниями свидетелей К., С. и представителя третьего лица Моисеевой Т.Г. в совокупности подтверждается занятость истца на работах с тяжелыми условиями труда. Комплексный анализ этих доказательств позволил суду прийти к убеждению о включении спорного периода в специальный стаж.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент обращения за трудовой пенсией в пенсионный орган **** стаж работы Малыгина С.С. с тяжелыми условиями труда составил более требуемых 12 лет 06 месяцев, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о назначении досрочной трудовой пенсии с момента возникновения права на пенсию - ****.
Право оценки доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду первой инстанции.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда и данной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу, поскольку она является правильной.
Довод кассатора о том, что суд в нарушение п. 3 ст. 13 Закона № 176-ФЗ принял во внимание показания свидетелей, является необоснованным, поскольку показания свидетелей с учетом представленных истцом документов, в совокупности подтверждают его занятость на работах с особыми условиями труда.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных в суде, которым дана надлежащая оценка и к несогласию с выводами суда, в связи с чем, не свидетельствуют о неправильности постановленного по делу решения и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Иные доводы, влекущие отмену решения, ответчик в кассационной жалобе не привел.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Гусь-Хрустальном Владимирской области - без удовлетворения.
Председательствующий Судакова Р.Е.
Судьи Сергеева С.М.
Гришина Г.Н.