Дело № 33-219/2011 г. Докладчик Гришина Г.Н.
Судья Одинцова Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.,
судей Самылова Ю.В. и Гришиной Г.Н.,
при секретаре Гоголеве А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 января 2011 года дело по частной жалобе Тучина С.А. на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 20 декабря 2010 года, которым постановлено:
Заявление Тучина С.А. об оспаривании характеристики, предоставленной администрацией ФБУ ИК-6 УФСИН по Владимирской области, оставить без движения, предложив истцу в срок до 11 января 2011 года устранить указанные недостатки.
В случае не устранения указанных недостатков в установленный срок исковое заявление считается не поданным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тучин С.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании характеристики, выданной администрацией ФБУ ИК-6 УФСИН по Владимирской области, для рассмотрения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которая, по его мнению, препятствует осуществлению его прав и свобод, поскольку является необъективной, не всесторонней и неполной.
Судьей Ковровского городского суда постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Тучин С.А.
В частной жалобе указывается, что заявитель с определением не согласен, поскольку им подано не исковое заявление, а заявление об оспаривании характеристики, подписанной должностным лицом, который уклоняется от надлежащего выполнения возложенных на него должностных обязанностей. Указывает, что спор о праве им не заявлялся.
Заявитель Тучин С.А. отбывает наказание в ФБУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность доставления лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы по приговору суда в судебное разбирательство по гражданским делам в качестве стороны по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя без движения заявление Тучина С.А., судья пришел к выводу о наличии спора о праве, подведомственного суду, вытекающего не из публичных правоотношений, а из гражданских правоотношений - о защите чести и достоинства, поскольку Тучин С.А. ставит вопрос о недостоверности сведений, содержащихся в его характеристике.
Одновременно, судья разъяснил заявителю о необходимости оформления заявления с соблюдением требований ГПК РФ, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства (ст.ст. 131-132 ГПК РФ).
Однако, данные выводы суда являются неверными.
В силу статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьёй 12 ГК РФ, принадлежит не суду, а истцу (заявителю), который определил в исковом заявлении (заявлении, жалобе) избранный им способ защиты своего права.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных и муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. Данные решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме.
К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.
К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
Исходя из содержания данных статей, предметом судебной проверки может выступать правомерность (законность) любых действий (бездействия), влияющих на права граждан. Под действиями понимаются как фактические действия органов и должностных лиц, государственных и муниципальных служащих по выполнению возложенных на них функций государственного управления, так и акты, содержащие государственно-властное повелевание.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 9 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 9 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", по правилам главы 25 ГПК РФ рассматриваются дела по жалобам содержащихся под стражей подозреваемых, обвиняемых, а также лиц, осужденных к лишению свободы, на действия администрации следственных изоляторов или исправительных учреждений, связанные с ненадлежащими условиями содержания, а также на решения о применении администрацией следственных изоляторов или исправительных учреждений мер дисциплинарного взыскания.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе ходатайства органов, исполняющих наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.
Характеристика на Тучина С.А. была представлена администрацией ФБУ ИК-6 в соответствии с ч. 2 ст. 175 УИК РФ для рассмотрения ходатайства последнего об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания вместе с иными представленными суду общей юрисдикции сведениями, являлась доказательством по этому делу и была оценена судом при вынесении решения по вышеуказанному ходатайству, в связи с чем, не может быть оспорена в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами Уголовно-процессуального Кодекса РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии с которой такое требование по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Таким образом, поскольку заявителем фактически оспаривается одно из доказательств, связанное с применением уголовно-процессуального права, заявление Тучина С.А. не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.
Поскольку разрешение заявленного требования не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, то в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ должно быть отказано.
Довод жалобы об отмене характеристики по делу **** рассмотрен быть не может, поскольку с заявлением об оспаривании вышеуказанной характеристики Тучин С.А. в суд первой инстанции не обращался.
С учетом изложенного, определение судьи об оставлении заявления без движения подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Ковровского городского суда Владимирской области от 20 декабря 2010 года отменить, Тучину С.А. в принятии заявления об оспаривании характеристики, предоставленной администрацией ФБУ ИК-6 УФСИН по Владимирской области - отказать.
Председательствующий Судакова Р.Е.
Судьи: Самылов Ю.В.
Гришина Г.Н.