Дело № 33-200/2011 докладчик - Яковлева Д.В.
судья - Баторшина Н.Х.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Кирюшиной О.А., Яковлевой Д.В.
при секретаре Вдовиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 января 2011 года дело по кассационной жалобе Филипповой Л.Ф. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 07 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области к Филипповой Л.Ф. о взыскании задолженности по земельному налогу - удовлетворить.
Взыскать с Филипповой Л.Ф. в доход местного бюджета задолженность по земельному налогу за 2009 г. в сумме **** руб. **** коп.
Взыскать с Филипповой Л.Ф. государственную пошлину в размере **** рублей 00 копеек в доход местного бюджета.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителей МИФНС № 1 по Владимирской области, действующих по доверенностям, Егоровой О.А. и Королевой Т.Н., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области (далее МИФНС № 1 по Владимирской области) обратилась в суд с иском к Филипповой Л.Ф. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2009 год в сумме **** руб. **** коп..
В обоснование заявленных требований указала на то, что по сведениям Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области, Филиппова Л.Ф. имеет на праве собственности земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м., и на праве пожизненно наследуемого владения земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м., расположенные по адресу: ****.
Ответчику направлялись налоговые уведомления **** от **** и **** от **** о начисленном земельном налоге за 2009 г. в размере **** руб. **** коп. с уплатой в сроки до ****, **** и до **** по **** руб. **** коп. По истечении указанного срока Филиппова Л.Ф. начисленный ей земельный налог не оплатила, в связи с чем, ей было направлено требование **** об уплате налога за 2009 г. в сумме **** руб. **** коп. в срок до ****
До настоящего времени требования МИФНС № 1 по Владимирской области по оплате земельного налога ответчиком не исполнены.
В судебном заседании представитель истца МИФНС № 1 по Владимирской области - Козлова О.А., действующая по доверенности, исковые требования поддержала по тем же основаниям.
Ответчик Филиппова Л.Ф. исковые требования не признала, пояснила, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от **** она является собственником части жилого дома, расположенного на земельном участке площадью **** кв.м., по адресу: ****. Указала, что никаких земельных участков на праве собственности или пожизненно наследуемом владении не имеет, в регистрирующий орган для постановки на кадастровый учет земельного участка она не обращалась, право собственности на земельный участок не оформляла. В 2005 году как пенсионер была освобождена от уплаты земельного налога, представив письменное заявление в налоговую инспекцию. В удовлетворении исковых требований просила отказать.
Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области и Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области, извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, в письменных ходатайствах просили о рассмотрении дела в их отсутствие, принятие решения оставили на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
Филиппова Л.Ф. обратилась с кассационной жалобой об отмене решения суда, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда являются незаконными и необоснованными.
В судебное заседание Филиппова Л.Ф. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей МИФНС № 1 по Владимирской области Егорову О.А. и Королеву Т.Н., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования со ссылкой на статьи 388, 390, 393, 394 Налогового кодекса Российской Федерации, указал, что ответчик Филиппова Л.Ф. имеет на праве собственности земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м. и на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м..
Однако данный вывод суда первой инстанции является преждевременным.
Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Гусь-Хрустальной нотариальной конторой Владимирской области **** по реестру за ****, Филиппова Л.Ф. является наследницей в **** долях на **** доли жилого дома по адресу: ****, который расположен на земельном участке площадью **** кв.м. (л.д.71).
Судом установлено, что земельный налог начислен истцом на основании предоставленных Федеральным государственным учреждением «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области сведений о наличии права собственности и права пожизненно наследуемого владения Филипповой Л.Ф. на указанные земельные участки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В связи с этим, суду необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Как следует из материалов дела, записи о регистрации прав на земельный участок по адресу: ****, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (л.д.22).
Однако, согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей.
Как следует из пункта 9 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в реестре.
Поэтому, на основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.
Исходя из приведенных выше норм материального права, при рассмотрении и разрешении данного дела к юридически значимым обстоятельствам относились вопросы, касающиеся наличия у ответчика права собственности и права пожизненного владения ответчика на спорные земельные участки, удостоверенного иными, наряду с записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, актами, с которыми закон связывает возникновение указанных прав на земельные участки.
В материалах дела имеется представленный ФГУ «Земельная кадастровая палата» перечень ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала по состоянию на ****, согласно которому основанием возникновения права собственности Филипповой является постановление Главы **** (л.д. 85-87). Однако само постановление в материалах дела отсутствует, вопрос о его истребовании судом в нарушение ч.2 ст. 56 ГПК РФ на обсуждение не ставился.
Выводы суда о том, что, вступив в права наследования на жилой дом, Филиппова Л.Ф. унаследовала и права на спорные земельные участки и становится налогоплательщиком установленного земельного налога, не мотивированы и не соответствуют положениям статьей 195 (часть 1) и 198 (часть 4) ГПК Российской Федерации.
Без определения наличия или отсутствия права собственности и права пожизненного владения ответчика на спорные земельные участки невозможно правильно рассмотреть спор.
Данный вопрос суд фактически не рассмотрел и пришел к преждевременному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика земельного налога.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом в нарушение ч.2 ст. 12 ГПК РФ не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, что привело к его неправильному разрешению.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, следовательно, имеются предусмотренные статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания для отмены состоявшегося по делу судебного решения в кассационном порядке.
Поскольку в силу требований статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции суда первой инстанции, допущенные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены решения с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить все доказательства в их совокупности, и в зависимости от установленного разрешить спор по существу в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст. 361-362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 07 декабря 2010 года по делу по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области к Филипповой Л.Ф. о взыскании задолженности по земельному налогу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи О.А. Кирюшина
Д.В. Яковлева