Дело № 33-180/2011 докладчик - Яковлева Д.В.
судья - Стулова Е.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Кирюшиной О.А., Яковлевой Д.В.
при секретаре Вдовиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 января 2011 года дело по кассационной жалобе генерального директора Закрытого акционерного общества «Спецтрансстрой» Оганесяна Э.В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 22 ноября 2010 года, которым постановлено:
Иск Нестеренко В.И. - удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Спецтрансстрой» в пользу Нестеренко В.И. неустойку в размере **** руб., денежную компенсацию морального вреда **** руб., в возврат государственной пошлины **** руб., а всего **** рубля **** копеек.
Обязать Закрытое акционерное общество «Спецтрансстрой» исполнить обязательства по договору **** от **** «О долевом участии в строительстве», в течение двух месяцев со дня ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (строительный адрес: ****, ****, ****) передать Нестеренко В.И. по акту приема-передачи **** квартиру **** площадью **** кв.м. на **** этаже многоквартирного жилого дома (строительный адрес: ****, ****, ****).
В удовлетворении остальной части иска Нестеренко В.И. - отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Спецтрансстрой» в доход государства государственную пошлину в размере **** рублей **** копейки.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя истца Нестеренко В.И., действующего по доверенности - Кабицина Д.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Нестеренко В.И. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Спецтрансстрой» (далее - ЗАО «Спецтрансстрой») о понуждении к исполнению обязательств, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда. В обоснование указал, что **** он заключил с ответчиком договор о долевом участии в строительстве квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: **** **** ****. По условиям договора квартира передается участнику долевого строительства в первом квартале 2009 года. Он полностью выполнил условие об оплате строительства - оплатил полную стоимость квартиры в размере **** руб, а ответчик до настоящего времени строительство не завершил, дом в эксплуатацию не сдал, квартиру ему по акту приема-передачи не передал. Просил, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере **** руб., денежную компенсацию морального вреда в размере **** руб., а также обязать ЗАО «Спецтрансстрой» исполнить обязательства по договору и передать надлежащего качества **** квартиру ****, общей площадью **** кв.м. на **** этаже многоквартирного дома по адресу: **** ****, ****.
В судебное заседание истец Нестеренко В.И. не явился. Представитель истца по доверенности Кабицин Д.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснив, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания и сильные неудобства, что выразилось в ухудшении его самочувствия, необходимости обращения в различные инстанции для защиты своих прав и отсутствии жилья, в результате чего ему с семьей приходится проживать в иной квартире на условиях коммерческого найма.
Представитель ответчика ЗАО «Спецтрансстрой» по доверенности Зубкова А.С. возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что исполнить договор в срок не представилось возможным ввиду обстоятельств непреодолимой силы, которыми явилась авария башенного крана, произошедшая при строительстве дома ****. В соответствии с пунктом 8 договора от ****, заключенного с Нестеренко В.И., данное обстоятельство является основанием для освобождения ответчика от ответственности за полное или частичное невыполнение любого из своих обязательств. Также просила принять во внимание тяжелое материальное положение ЗАО «Спецтрансстрой», и наличие у истца права на получение в собственность квартиры после ввода дома в эксплуатацию.
Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе генеральный директор ЗАО «Спецтрансстрой» Оганесян Э.В. просит об отмене решения суда, считая его несправедливым. Указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и закону.
Проверив материалы дела в рамках доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Кабицина Д.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, **** между истцом Нестеренко В.И. (Участник долевого строительства) и ответчиком ЗАО «Спецтрансстрой» в лице генерального директора Р.А.А. (Застройщик), заключен договор **** о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: **** ****, ****.
Пунктом 3.1. договора от **** предусмотрено, что Застройщик передает Участнику долевого строительства **** квартиру общей площадью **** кв.м., расположенную на **** этаже дома в 1 квартале 2009 года (л.д. 8). Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Владимирской области **** (л.д. 7-15).
Факт исполнения истцом денежных обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам за период с февраля 2008 года по октябрь 2008 года о внесении денежных средств в кассу ЗАО «Спецстройтранс» и справкой ЗАО «Спецстройтранс» от **** (л.д. 16-18, л.д. 19).
Ссылаясь на несвоевременное исполнение обществом своих обязательств по вводу объекта в эксплуатацию и передачи причитающегося ему жилого помещения, Нестеренко В.И. обратился в суд с требованием о взыскании неустойки.
Согласно статьям 330 и 332 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ), в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.
Поскольку ответчик до 31 марта 2009 года (окончание первого квартала, согласно Договору от ****) не передал истцу объект долевого строительства, то суд с учетом представленных в дело доказательств, объяснений сторон, со ссылкой на положения статей 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статью 10 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика неустойки, которая за период просрочки **** дней, составила **** руб. **** коп.
При этом размер подлежащий взысканию с общества неустойки был уменьшен судом с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
Определяя размер неустойки, суд принял во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения и внимания интерес ответчика, и, учитывая, что каких-либо значительных последствий в связи с нарушением срока завершения строительства жилого дома для истца не наступило, а также материальное положение ответчика, снизил размер неустойки до **** руб. **** коп.
Разрешая данный спор, суд обоснованно признал несостоятельными доводы представителя ответчика о невозможности исполнения обязательства передачи квартиры в установленный договором срок ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы. Суд пришел к выводу, что несчастный случай на производстве со смертельным исходом, произошедший на строительной площадке и повлекший приостановление строительных работ, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за невыполнение обязательств в установленный срок.
С данным выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку указанное обстоятельство по смыслу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не является чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельством, препятствующим исполнению принятого обязательства в срок.
Доводы общества о несогласии с размером взысканной неустойки сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд с учетом требований статей 151,1099,1101 Гражданского кодекса РФ, принял во внимание обстоятельства, имеющие значение по делу, и с учетом принципа разумности и справедливости обоснованно снизил размер компенсации морального вреда до **** рублей.
Вывод суда в части взыскания понесенных по делу судебных расходов соответствует положениям ст.ст. 98,103 ГПК РФ.
Доводы, изложенные кассатором в кассационной жалобе на нарушением судом положений материального закона являются необоснованными, по существу направлены на несогласие с выводами суда, изложенными в судебном постановлении, не содержат правовых оснований, являющихся поводом для отмены решения суда, в связи с чем, подлежат отклонению.
При разрешении спора, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно. Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу генерального директора Закрытого акционерного общества «Спецтрансстрой» Оганесяна Э.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи О.А. Кирюшина
Д.В. Яковлева