Дело № 33-248/2011 докладчик - Яковлева Д.В.
судья - Бондаренко А.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Яковлевой Д.В.
при секретаре Вдовиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 января 2011 года дело по кассационной жалобе Краева О.В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 26 октября 2010 года, которым постановлено:
«Иск общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Краеву О.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Краева О.В. в пользу филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» во Владимирской области **** к. неосновательного обогащения, **** к. процентов за пользование чужими денежными средствами и ****. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать **** к.».
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Краеву О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере **** руб. **** коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами ****., и расходов по оплате государственной пошлины **** руб. **** коп, указывая на то, что в результате технической ошибки ответчику перечислено страховое возмещение большего размера, чем установлено решением Ковровского городского суда Владимирской области от **** по делу о взыскании с ООО «Росгосстрах-Центр» в пользу Краева О.В. страхового возмещения.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Власова Н.С, иск поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доводов против иска суду не представил.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Краев О.В. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального законодательства. Указал, что ошибочно перечисленные денежные средства поступили на его счет в банке, перед которым у него имеются кредитные обязательства. В связи с чем, без согласия банка, которого суд не привлек к участию в деле, он не может снять эти денежные средства со счета. Полагает, что не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов, поскольку денежными средствами он не пользовался.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ковровского городского суда Владимирской области от **** с ООО «Росгосстрах-Центр» в пользу Краева О.В. взыскано страховое возмещение в размере **** руб. **** коп., а также расходы по проведению экспертизы в размере **** р., и государственная пошлина в размере **** к..
Платежным поручением **** от **** на основании исполнительного листа от **** Краеву О.В. была произведена соответствующая выплата в размере **** руб. **** коп (л.д.7).
Между тем, платежным поручением от **** (л.д. 6) Краеву О.В. перечислено страховое возмещение без учета ранее выплаченного в размере **** руб. **** коп.
19 мая 2009 года в адрес Краева О.В. была направлена претензия с просьбой о возврате суммы в размере **** руб. **** коп., ошибочно перечисленных платежным поручением от **** г.. До настоящего времени деньги истцу ответчиком не возвращены.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что Краев О.В. приобрел имущество за счет другого лица без установленных законом или сделкой оснований, что выразилось в излишне выплаченном ему страховом возмещении, что является безусловным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы.
Одновременно правильным является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца требуемых им процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку это соответствует положениям ст. 395 ГК РФ.
Довод ответчика о невозможности возврата излишне уплаченной суммы страхового возмещения ввиду возражений банка - выгодоприобретателя не могут быть приняты во внимание ввиду недоказанности указанных обстоятельств.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела не усматривается каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика возможности для сбора соответствующих доказательств; с ходатайствами о содействии в собирании доказательств ответчик к суду не обращался.
Довод в кассационной жалобе о том, что судом в нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привлечен к участию в деле банк, не может служить поводом к отмене решения суда, так как с учетом характера рассматриваемого спора банк не подлежал привлечению к участию в деле.
Произведенный судом расчет процентов ответчик в кассационной жалобе не оспаривает.
Решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов в кассационной жалобе также не оспаривается и соответствует подлежавшим применению положениям закона.
Таким образом, вынесенное по делу решение следует признать правильным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 26 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Краева О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи О.Ю. Закатова, Д.В. Яковлева