Дело № 33-155/2011 докладчик - Яковлева Д.В.
судья - Ивженко Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
судей Вуколовой С.Ю., Яковлевой Д.В.
при секретаре Вдовиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 января 2011 года дело по кассационной жалобе Подерягиной Г.С. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 06 декабря 2010 года, которым постановлено:
Иск Антоновой Л.А. удовлетворить.
Установить границу земельного участка, расположенного по адресу: ****, согласно схеме **** заключения судебной землеустроительной экспертизы, а именно: по точке 19 с координатами 16201.49 и 12544,07, находящейся от угла пристройки домовладения **** (от точки 19) в сторону домовладения **** на 0,77 м;
по точке 375 с координатами 16210.34 и 12520.66, расположенной от угла недостроенной пристройки домовладения **** (от точки 24) в сторону домовладения **** на расстояние 0,83 м.;
по точке 35 с координатами 16221.78 и 12482,75, расположенной от центра столба (от точки 35) в сторону земельного участка, расположенного с запада, на расстояние 0,60 м.
В иске Подерягиной Г.С. к Антоновой Л.А., администрации муниципального образования «Вязниковский район», ИП Балашову об определении смежной границы по сложившемуся порядку пользования земельными участками, признании действий администрации муниципального образования Вязниковский район и акта межевания незаконными, обязании устранить нарушения прав при межевании земельного участка, об изменении п. 1.1. и п. 3 распоряжение Главы округа Вязники от **** **** «Об утверждении проекта границ земельных участков и предоставлении земельных участков в собственность», о взыскании морального вреда отказать.
Взыскать с Антоновой Л.А. в пользу частного учреждения «Владимирское бюро судебной экспертизы» расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере **** рублей.
Взыскать с Подерягиной Г.С. в пользу частного учреждения «Владимирское бюро судебной экспертизы» расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере **** рублей.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения Подерягиной Г.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Антонова Л.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Подерягиной Г.С. об определении границы смежных земельных участков в соответствии с проектом границ земельного участка **** от ****, а после проведения землеустроительной экспертизы, согласно схеме **** заключения экспертов.
В обоснование иска указала, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ****
В 2004 году проведено межевание и установлены границы её земельного участка, в том числе с земельным участком, находящимся в пользовании Подерягиной Г.С. (до смены фамилии - ***), которая не возражала против определения смежной границы и подписала акт согласования границ. Однако **** Подерягина Г.С. разобрала забор из сетки рабицы, разделяющий их смежные участки, срубив принадлежащие ей кустарники, растущие вдоль забора, и установила забор, сместив его на её земельный участок.
Ответчик Подерягина Г.С. иск Антоновой Л.А. не признала, обратилась со встречным иском о восстановлении первоначальных границ земельных участков, сложившихся с 1982 года, указав, что смежный земельный участок, расположенный по адресу: ****, находится в ее пользовании и является государственной собственностью. Земельные участки разделялись друг от друга забором из сетки рабицы **** года. В сентябре **** г. она сняла установленную сетку и установила ее на ином месте, сместив границу в сторону участка ****. Полагает, что регистрация права собственности Антоновой Л.А. на земельный участок от **** является незаконной, поскольку акт согласования границ земельного участка от 2004 г. составлен с грубыми нарушениями, ее подпись в акте получена обманным путем, работы по межеванию выполнены не в полном объеме. Считает, что смежная граница не может считаться согласованной, а земельный участок Антоновой Л.А. сформированным. Полагает, что незаконные действия Антоновой Л.А., выразившиеся в самовольном сносе ранее установленного забора, посадке на захваченной земле деревьев, кустов и цветов препятствуют ей в оформлении права собственности на её земельный участок, из-за нарушения границ земельных участков с расхождением в 63 м.
После неоднократных уточнений своих требований, указала в качестве ответчиков администрацию Вязниковского района, ИП Балашова А.В., согласилась на привлечение в качестве 3-го лица (вместо первоначального - ответчик) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области. Дополнила, что по результатам землеустроительной экспертизы от **** следует, что актом согласования границ от **** смежная граница спорных земельных участков не установлена и не определена на местности. Площадь её земельного участка не менялась с 1929 г. по 2006 г. и составляет **** кв.м. Нарушение межевания земельного участка Антоновой Л.А. заключается в том, что акт не утвержден комитетом по земельным ресурсам, в нем отсутствует подпись собственника занимаемого ею земельного участка - районной администрации, отсутствует графический чертеж с подписями заинтересованных лиц, чертеж участка не соответствует ситуационному плану от ****, смежные точки на чертеже не соответствуют поворотным точкам, указанным в кадастровом паспорте и плане земельного участка ****. При межевании земельного участка **** допущена ошибка с погрешностью между точками 166 и точкой 9 размером около 2 м. Расстояние между её домом и смежной границей на чертеже от 2004 г. не соответствует требованиям Градостроительного Кодекса РФ, т.к. расстояние должно быть не менее 3 м.
Просила восстановить право на земельный участок в прежних границах, согласованных в отделе архитектуры, обязать администрацию решить вопрос об оформлении земельного участка в ее собственность без установления границ и определения площади, признать проект границ от **** неточным, внести изменения в него путем переноса поворотной точки **** в соответствии ситуационным планом от **** на расстояние сзади участка **** **** м (точки 165-166), а точку **** от **** на расстояние 3 м, признать указанные действия администрации незаконными, признать схему **** заключения землеустроительной экспертизы не соответствующей законодательству, обязать ответчиков компенсировать материальный и моральный вред, провести повторное межевание участка ****, отменить п. 1.1 и п. 3 распоряжения главы округа Вязники от **** «Об утверждении проекта границ земельных участков», внеся в него изменения в соответствии с повторным межеванием (л.д.66-68,82-85 т.2).
Определением суда от 22.11.2010 г. выделены в отдельное производство исковые требования Подерягиной Г.С. о восстановлении права на её земельный участок в прежних границах, об обязании администрации решить вопрос об оформлении земельного участка в её собственность без определения его границ и площади, о признании действий администрации по отказу в оформлении земельного участка в её собственность незаконными, о компенсации материального вреда в виде стоимости восстановления деревянного забора (л.д. 78-79, т. 2).
В судебное заседание истец Антонова Л.А. не явилась. Представитель Антоновой Л.А. по доверенности - Дрозд В.А. исковые требования Антоновой Л.А. поддержал по тем же основаниям. Иск Подерягиной Г.С. не признал.
В судебном заседании Подерягина Г.С. свои требования поддержала по тем же основаниям.
Представитель ответчика - администрации Вязниковского района, действующая по доверенности, Королева Т.Н., иск Подерягиной Г.С. не признала, пояснив, что в соответствие со ст. 256 ГПК РФ Подерягина Г.С. пропустила установленный трехмесячный срок для обжалования распоряжения Главы округа Вязники. Проведенное в 2004 году межевание соответствует правилам его проведения, которые действовали в тот период. Акт согласования границ земельного участка подписан Подерягиной Г.С. Земельный участок **** находится в государственной собственности. До разграничения собственности на землю представителем государства выступают органы самоуправления. У администрации нет претензий по поводу проведенного в 2004 году межевания земельного участка Антоновой Л.А., в том числе по определению смежной границы. Определение границ и площади участка Подерягиной Г.С. по плану БТИ не соответствует действующему законодательству.
Ответчик ИП Балашов А.В. представил в суд заявление о согласии на рассмотрение дела в его отсутствие, с подтверждением данных ранее пояснений, из которых следует, что в 2004 году он выполнял межевание земельного участка Л.А. В то время по смежной границе участков дома № 10 и дома № 12 стоял забор из сетки рабицы, который проходил от угла хозяйственной постройки дома Подерягиной Г.С. и далее вглубь участка. Владельцы участков на тот момент пришли к соглашению, что необходимо определить границу не по этому забору, а отступив от двора Подерягиной Г.С. в сторону участка Антоновой Л.А. на 70 см. для прохода к двору. По окончанию строения холодных построек Подерягиной Г.С. граница должна проходить на угол забора из сетки рабицы в конце участков домов **** и ****. По этой согласованной границе он произвел замеры участка Антоновой Л.А., составил все необходимые документы. Границу согласовали те лица, которые указаны в акте, поставив свою подпись, в том числе и Подерягина Г.С. При этом данные БТИ не учитываются, как не являющиеся правоустанавливающими документами. При измерении площади он использовал специальные приборы измерения, которые не применялись работниками БТИ, кроме того, ранее не учитывались палисадники. Размер участка **** определен после определения смежных границ, площадь участка **** не уточнялась, т.к. данный участок не межевался.
Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в лице руководителя Вязниковского отдела по доверенности Дружинина Н.Ф. в суде пояснила, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество. Подерягиной Г.С. избран неверный способ защиты.
Судом постановлено указанное выше решение суда.
В кассационной жалобе Подерягина Г.С. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указала, что судом не исследовались и не учитывались представленные ею доказательства. А именно суд не принял во внимание план земельного участка, имеющийся в техническом паспорте на принадлежащий ей жилой дом; суд не исследовал то обстоятельство, что в 1996 году Антонова самовольно снесла деревянный забор и осуществила самозахват части земли заявителя; суд не учел, что при проведении межевания были нарушены требования закона.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Подерягиной Г.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что Антоновой Л.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****. Земельный участок площадью **** (без учета полисадника) кв.м. по адресу: ****, ****, ****, является государственной собственностью и находится в пользовании у Подерягиной Г.С.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами по делу, что участок Подерягиной Г.С. не отмежеван, тогда как участок **** имеет описание границ в установленном порядке и поставлен на кадастровый учет. С владельцем участка **** подписан акт согласования границ.
Удовлетворяя исковые требования Антоновой Л.А. и отказывая в удовлетворении встречного иска Подерягиной Г.С. в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 68, 69 Земельного кодекса РФ, Федеральным законом РФ "О землеустройстве", Федеральным законом РФ "О государственном кадастре недвижимости", установив, что при проведении в 2004 году землеустроительных работ по формированию земельного участка **** по ****, принадлежащего на праве собственности Антоновой Л.А., по результатам которых было сформировано межевое дело и описаны границы земельного участка, ИП Балашовым А.В. не было допущено требований законодательства, регулирующего вопросы землеустройства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Подерягиной Г.С..
При этом суд правильно посчитал, что при проведении землеустроительных работ земельного участка Антоновой Л.А., который имеет общую границу с земельным участком, находящимся в пользовании Подерягиной Г.С., местоположение границы было согласовано с последней в установленном порядке, поскольку в акте согласования границ имеется её подпись без каких-либо оговорок (л.д. 45, 46 т. 1).
Довод Подерягиной Г.С. о введении её в заблуждение относительно содержания подписанного акта обоснованно признан судом несостоятельным.
Давая оценку доводам Подерягиной Г.С. об отсутствии уведомления ее как смежного землепользователя о проведении землеустроительных работ по формированию земельного участка, судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт неоповещения Подерягиной Г.С. о межевании земельного участка при наличии её подписи на акте и отсутствии доказательств того, что ее права при проведении работ по межеванию земельного участка нарушены, не является основанием для признания незаконными действий по установлению границ указанного земельного участка на местности.
В соответствии с п. 1.1 распоряжения главы округа Вязники «Об утверждении проекта границ земельных участков и предоставление земельных участков в собственность» от **** ****-р, утвержден проект границ земельного участка площадью **** кв.м. по адресу **** на землях поселений, предоставляемого Антонову В.Н., проживавшему по адресу: **** под индивидуальную жилую застройку.
Судом правомерно установлено, что встречные требования в части обжалования указанного распоряжения Главы округа Вязники были заявлены Подерягиной Г.С. с пропуском установленного статьей 256 ГПК РФ срока исковой давности, о применении которой заявили ответчики.
Довод о несоответствии межевого дела Антонова В.Н. от 2004 г. требованиям, предъявляемым к его оформлению, также не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку данное межевое дело сформировано в отношении земельного участка, не принадлежащего заявителю, и не нарушает прав Подерягиной Г.С.
Проведенной по делу землеустроительной экспертизой (л.д. 216-217, т.1) установлено, что смежная граница между спорными земельными участками при домовладениях на местности не определена. Смежная граница земельных участков домов **** и **** с учетом правоустанавливающих документов представлена экспертом на схеме ****, в соответствии с которой при смежной границе площадь земельных участков при **** составит **** кв.м., при **** составит **** кв.м. + **** (палисадник), всего **** кв.м. Восстановленная таким образом смежная граница с учетом правоустанавливающих документов проходит по точкам 19-35. Точка 19 имеет координаты Х и Y 16201.49 и 12544.07, находится от угла пристройки **** (от точки 19) в сторону **** на 0,77 м. Точка 375 имеет координаты 16210.34 и 12520.66, находится от угла недостроенной пристройки **** (от точки 24) в сторону **** на расстояние 0,83 м. Точка 35 имеет координаты 1622.78 и 12482.75, находится от центра столба (от точки 35) в сторону земельного участка, расположенного с запада, на 0,60 м. Эта граница соответствует межеванию, проведенному в 2004 г.
Согласно заключению землеустроительной экспертизы Подерягина Г.С. пользуется земельным участком по площади большего размера, чем по правоустанавливающим документам.
Поскольку землеустроительная экспертиза проведена лицом, имеющим специальные познания, заключение эксперта согласуется с другими материалами дела, суд, разрешая настоящий спор, правильно принял данное заключение эксперта за основу.
Ссылки в жалобе на то, что судом не был учтен план земельного участка Подерягиной, который имеется в техническом паспорте на жилой дом, основательными признаны быть не могут, поскольку как было установлено судом, данный план не соответствует требованиям землеустройства, не содержит координаты поворотных точек границ земельного участка. Данному обстоятельству судом была дана надлежащая оценка. Суд правильно посчитал, что данный план не является документом, посредством которого описываются границы земельного участка.
В указанной взаимосвязи, правильно установив значимые обстоятельства для дела, суд правомерно удовлетворил требования Антоновой Л.А. об установлении смежной границы согласно схеме **** заключения эксперта, как соответствующей материалам межевания и правоустанавливающим документам.
Приведение границ спорного земельного участка в соответствие с данными кадастрового учета не нарушает прав Подерягиной Л.Г. на пользование земельным участком ****.
По указанным основаниям судебная коллегия полагает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца по встречному иску Подерягиной Л.Г. в части признания проекта границ от **** неточным, внесения изменения в него, признании схемы **** заключения землеустроительной экспертизы не соответствующей законодательству, обязании ответчиков провести повторное межевание участка ****, отмены п. 1.1 и п. 3 распоряжения главы округа Вязники от **** «Об утверждении проекта границ земельных участков».
Решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и распределения судебных расходов не обжалуется сторонами по делу, на основании чего, по правилам части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку судебной коллегией проверяется законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией, судебной коллегией не установлено.
Доводы кассационной жалобы сводятся к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств. Однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку требования ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Подерягиной Г.С. - без удовлетворения.
Председательствующий З.В. Писарева
Судьи С.Ю. Вуколова
Д.В. Яковлева