Дело № 33-157/2011 докладчик - Яковлева Д.В.
судья - Константинова Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.,
судей Вуколовой С.Ю., Яковлевой Д.В.
при секретаре Вдовиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 января 2011 года дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Галактика» по доверенности Вытулева С.В. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 22 ноября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Галактика» к Цукановой С.Б. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя истца Дергуна С.Н., представившего доверенность, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика - адвоката Таланова А.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Галактика» (далее по тексту - ООО «СК «Галактика») обратилось в суд с иском к Цукановой С.Б. о взыскании необоснованно выплаченного вознаграждения по агентскому договору в размере **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей и возврата государственной пошлины **** рублей.
В обоснование иска указало, что в соответствии с заключенным **** между сторонами агентским договором **** об осуществлении деятельности по страхованию, в 2008 году Цукановой С.Б. филиалом ООО «СК «Галактика» в г. Владимире было выплачено агентское вознаграждение в размере **** рублей; все расходы на выплату агентского вознаграждения с учетом НДС и НДФЛ составили **** рублей.
Истец указал, что, несмотря на заключение агентского договора, Цуканова С.Б. деятельность по страхованию не осуществляла. Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от ****, которым Цукановой С.Б. в иске к ООО «СК «Галактика» о взыскании задолженности по агентскому договору было отказано в связи с неосуществлением ею деятельности в качестве агента. В связи с чем, указанные суммы были выплачены ей неосновательно.
В качестве правового основания истец сослался на положения ст. 395 ГК РФ.
В судебном заседании представители истца по доверенности Вытулев С.В. и Кучина Е.Л. исковые требования поддержали по тем же основаниям.
Ответчик Цуканова С.Б. участия в судебном заседании не принимала, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее в судебном заседании иск не признала, указав, что в соответствии с заключенным агентским договором осуществляла на основании выданной ей доверенности поиск клиентов и привлекала к страхованию физических и юридических лиц по конкретным видам страхования, своевременно представляла отчеты по заключенным ею договорам, на основании которых ей выплачивалось комиссионное вознаграждение.
Представитель ответчика - адвокат Таланов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на те же доводы.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель истца, считая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела. Полагает, что судом ошибочно не применены правила п.2 ст. 61 ГПК РФ о преюдиции; решение основано на недостоверных доказательствах и суд дал неправильную оценку обстоятельствам спора.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившейся ответчицы Цукановой С.Б., которая надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Галактика» (Принципалом) и Цукановой С.Б. (Агентом) заключался агентский договор от **** ****, по условиям которого Принципал поручает Агенту совершать от имени и за счет Принципала за вознаграждение юридические и фактические действия по поиску и привлечению к страхованию физических и юридических лиц; проведению переговоров, оформлению договоров страхования и выполнению других действий, необходимых для выполнения обязанностей по настоящему Договору (л.д.13-18 т.1).
Согласно расходным кассовым ордерам и отчетам кассира, в 2008 году Принципал во исполнение условий договора выплатил Агенту агентское вознаграждение в сумме **** руб. **** коп. (л.д. 60-76 т.1).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд со ссылкой на ч.1 ст. 1005, ст. 1006 Гражданского кодекса РФ, а также на ч.1 ст. 8 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика выплаченного комиссионного вознаграждения как неосновательного обогащения.
В материалах дела имеются копии страховых полисов страхования имущества физических лиц, заключенных, в том числе, с участием представителя страховщика Цукановой С.Б., копии квитанций на получение страховых премий, денежные средства по которым получены Цукановой С.Б. и сданы в кассу ООО «СК «Галактика».
Судом установлено, что ни ООО «СК «Галактика», ни филиал общества в г. Владимире по предоставленным Цукановой С.Б., как Агентом, отчетам, актам и другим составленным ею документам, возражений не заявляли. Договоры страхования, заключенные с участием Агента Цукановой С.Б., не признаны недействительными, страховые взносы страхователей по указанным договорам на расчетный счет ООО «СК «Галактика» внесены; денежное вознаграждение Агенту выплачено в соответствии с объемом выполненной работы.
При таких условиях суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком как Агентом были в соответствии с условиями Агентского договора выполнены возложенные на него действия.
Правильным является вывод суда о том, что не имеет преюдициального значения в силу статьи 61 ГПК Российской Федерации решение Ленинского районного суда г. Владимира от ****, в соответствии с которым Цукановой С.Б. отказано в иске к ООО «СК «Галактика» о взыскании задолженности по агентскому договору, поскольку обсуждение вопроса о законности выплаченного Цукановой С.Б. комиссионного вознаграждения за 2008 год не было предметом спора, разрешенного судебным постановлением. Факт и обстоятельства выплаты комиссионного вознаграждения Цукановой С.Б. судом не исследовались и оценка данным обстоятельствам в решении не давалась.
Кроме того, отсутствие доверенности в данном случае не свидетельствует о неосновательном обогащении Агента и невозможности получения им страховой премии, поскольку отсутствие доверенности в силу условий заключенного агентского договора, не влечет недействительности этого договора и не лишает Агента права представления интересов Принципала перед третьими лицами (п.8 договора).
Несостоятельным следует признать и довод кассатора в качества основания заявленных требований об отсутствии у Цукановой С.Б. подлинников отчетов Агента по заключенным договорам страхования, поскольку в силу п.3 агентского договора именно такой Отчет является основанием для перечисления Агенту вознаграждения.
При этом, взыскание с Агента полученного агентского вознаграждения предусмотрено Агентским договором только в счет погашения ущерба, нанесенного Принципалу по вине Агента, в случаях, предусмотренных Договором, к которым относится, в частности, признание недействительными договоров страхования, заключенных при посредничестве Агента, а также заключение Агентом от имени Принципала договоров страхования или совершение иных действий Агента с нарушением условий настоящего договора, наличие которых Истцом не доказано.
Кроме того, доводы кассатора на отсутствие правовых оснований для выплаты Агенту комиссионного вознаграждения ввиду отсутствия доверенности на осуществление полномочий, выдача которой являлась непосредственной обязанностью Принципала, влекут применение последствий, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
В силу п.4 агентского договора от **** Агент не несет ответственности за действия или бездействия Принципала и его работников.
Исходя из изложенного, требование Истца о возврате агентского вознаграждения удовлетворению не подлежит.
Требование об уплате процентов годовых предъявлено за период необоснованного, по мнению Истца, пользования Ответчиком чужими денежными средствами. Однако, как следует из изложенного, Ответчиком не допущено неправомерного пользования чужими денежными средствами, поэтому требование об уплате процентов годовых также обоснованно отклонено судом первой инстанции.
Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления ООО «СК «Галактика» мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам и требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы фактически аналогичны доводам, которые приведены истцом в иске и приводились в судебном заседании, всем этим доводам судом первой инстанции дана оценка в решении. С учетом изложенной в настоящем определении правовой позиции по делу, доводы кассационной жалобы истца не могут быть признаны обоснованными, выводы суда первой инстанции они не опровергают, направлены на иную оценку доказательств по делу, что не является основанием согласно ст. 362 ГПК РФ к отмене решения суда.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и на тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность «Страховая компания «Галактика» - без удовлетворения.
Председательствующий З.В. Писарева
Судьи С.Ю. Вуколова, Д.В. Яковлева