Дело № 33-198/2011 докладчик - Яковлева Д.В.
судья - Кузнецова Д.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Кирюшиной О.А., Яковлевой Д.В.
при секретаре Вдовиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 января 2011 года дело по кассационным жалобам представителя ответчика Любимова С.В. - Сергеевой Н.М., и истицы Куриной О.Г. на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 17 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Куриной О.Г. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Ю.А. к Любимову С.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Любимова С.В. в пользу Куриной О.Г. расходы на погребение и ритуальные услуги в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, расходы за оказание юридической помощи и подготовку искового заявления в размере ****) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме **** рублей, а всего **** рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Любимова С.В. в пользу К.Ю.А. компенсацию морального вреда в размере **** рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Любимова С.В. государственную пошлину в доход государства в сумме **** рублей **** копеек.».
Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
**** Курина О.Г., действующая в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери - К.Ю.А., **** года рождения, обратилась с иском в суд к Любимову С.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов (л.д. 2 - 3).
В ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме **** рублей, компенсацию морального вреда по **** рублей каждой, возмещение расходов по оказанию юридических услуг в размере **** рублей и расходы на представителя в сумме **** рублей (л.д. 59 - 60).
В судебном заседании истица поддержала уточненные исковые требования. Свои требования мотивировала тем, что по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия наступила смерть ее мужа и отца её дочери - К.А.А. В связи с захоронением ею понесены необходимые расходы на погребение и ритуальные услуги, которые она просит взыскать с ответчика. Размер компенсации морального вреда определен истицей с учетом того, что погиб любимый супруг и отец ребенка, и его смерть является для нее с дочерью невосполнимой утратой.
Ответчик Любимов С.В. участия в судебном заседании не принимал, отбывает наказание **** ****, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В представленном суду письменном отзыве исковые требования не признал.
В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Сергеева Н.М. исковые требования признала частично, указав, что истицей не представлено достоверных доказательств понесенных расходов, а требования о взыскании расходов на оказание юридической помощи, расходов на представителя и компенсации морального вреда являются завышенными.
Судом постановлено указанное решение.
Не согласившись с решением суда, в кассационной жалобе представитель ответчика просит его отменить, ссылаясь на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указала на то, что суд в качестве доказательств принял копии платежных документов, некоторые из которых оформлены ненадлежащим образом; полагает завышенными размер компенсации морального вреда и расходы на поминальный обед, подтвержденными недостоверным доказательствами.
В кассационной жалобе истица просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда отменить, считая его незаконным ввиду необоснованного снижения судом размера компенсации.
В соответствии с частью 2 статьи 347 ГПК РФ, исходя из интересов законности, судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов кассационных жалоб и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения в части взыскания с Любимова С.В. в пользу Куриной О.Г. и К.Ю.А. компенсации морального вреда, в остальной части решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как усматривается из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, **** ответчик Любимов С.В., управляя автомобилем марки ****" с пассажирами К.А.А., Н.Ю.А. и А.И.Н., совершил наезд на ограждение моста через реку Яда, в результате которого пассажиры, в том числе К.А.А. от полученных повреждений скончались на месте дорожно-транспортного происшествия.
Приговором **** суда от **** Любимов С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч**** УК РФ. Как следует из приговора суда, Любимов С.В., являвшийся водителем автомобиля "****", нарушил требования пунктов 1.5, 8.1, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть двух и более лиц.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 1100,1101,151 Гражданского кодекса РФ и правильно взыскал с ответчика в пользу Куриной О.Г. и К.Ю.А. компенсацию в возмещение морального вреда, определив размер этой компенсации равным по **** рублей. При этом судом были учтены как обстоятельства, при которых был причинен вред, имущественное и семейное положение ответчика, так и степень нравственных и физических страданий, причиненных истцам смертью близкого человека.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что судом не были учтены имущественное и семейное положение ответчика, подлежат отклонению.
По вышеизложенным мотивам подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы истицы о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда.
На основании изложенного в настоящем определении, решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истицы материального ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 33 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" настоящий Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2003 года, за исключением положений, для которых в соответствии с настоящей статьей предусмотрены иные сроки вступления в силу.
Постановляя по делу решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба на погребение и ритуальные услуги, суд первой инстанции не дал оценки тому, что дорожно-транспортное происшествие имело место ****, на указанную дату гражданская ответственность Любимова С.В. должна была быть застрахована в соответствии с указанным выше Федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что суд по указанному обстоятельству не высказывался, вопрос о привлечении страховой компании к участию в деле со сторонами не разрешал.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При этом согласно абзацу 2 п. 2 ст. 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В любом случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик либо как 3-е лицо на стороне ответчика, либо как соответчик.
Судом не были учтены положения указанного выше закона при разрешении спора по существу.
Согласно материалам дела, судом не выяснялся вопрос о том, была ли в установленном законом порядке застрахована гражданская ответственность ответчика.
Установление данного обстоятельства имеет существенное значение, так как, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, и по его требованию к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции неправильно определил значимые обстоятельства, не включил в предмет доказывания по делу факт заключения ответчиком в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ договора обязательного страхования автогражданской ответственности, не установил страховую компанию, в которой был застрахован ответчик и не привлек ее к участию в деле, и не установил размер ответственности, подлежащей взысканию с ответчика с учетом наличия у него правоотношений по страхованию, т.е. решение суда постановлено с нарушением требований п. 1 пп. 1 ст. 362 ГПК РФ.
Кроме того, постановляя решение в части взыскания расходов на поминальный обед, суд не учел, что истцом не представлено в материалы дела расчета понесенных затрат. Суд в нарушение ст. 56 ГПК РФ не дал никакой оценки доводам представителя ответчика о завышенном размере указанных требований, не проверил необходимость несения истцом затрат в заявленном размере, указав в решении на то, что приобретались продукты, которые непосредственно используются на изготовление поминальных блюд и проведение поминального обеда.
С учетом изложенного, решение суда в части возмещения материального вреда и взыскания судебных расходов подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи невозможностью устранить допущенные судом первой инстанции нарушения в суде второй инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить круг лиц, участвующих в деле, обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Судогодского районного суда Владимирской области от 17 ноября 2010 года в части взыскания компенсации морального вреда оставить без изменения, в остальной части решение отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи О.А. Кирюшина
Д.В. Яковлева