Дело № 33-104/2011 докладчик - Яковлева Д.В.
судья - Савельев В.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
судей Вуколовой С.Ю., Яковлевой Д.В.
при секретаре Вдовиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 января 2011 года дело по кассационной жалобе Щепеткова С.Б. на решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 26 ноября 2010 года, которым постановлено:
Щепеткову С.Б. в удовлетворении иска к Перфильевой Г.П. о взыскании с неё денежных средств по договору займа в сумме **** рублей **** копейки - отказать.
Перфильевой Г.П. в удовлетворении иска к Щепеткову С.Б. о взыскании с него стоимости оборудования, полученного по договору аренды с правом выкупа и не возвращенного и не выкупленного после окончания договора аренды на сумму **** рубля **** копеек - отказать.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения Щепеткова С.Б. и его представителя - адвоката Ивашкевича А.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, Перфильевой Г.П., возражавшей против кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Щепетков С.Б. обратился в суд с иском к Перфильевой Г.П. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме **** руб. **** коп. Указав в обоснование, что в 2007 году он заключил с Перфильевой Г.П. устный договор займа и внёс на счет её предприятия денежные средства в указанном размере, которые Перфильева Г.П. должна была вернуть ему до 31 декабря 2007 года. Внесение им денежных средств по договору займа подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру в бухгалтерию ЧП «Перфильева Г.П.». Несмотря на его неоднократные обращения, Перфильева Г.П. долг до настоящего времени не вернула.
Перфильева Г.П. исковые требования не признала, обратилась к Щепеткову С.Б. со встречным иском о взыскании с него стоимости оборудования, полученного по договору аренды с правом последующего выкупа и не возвращенного и не выкупленного после окончания договора аренды на сумму **** руб. **** коп.
В обоснование встречных требований пояснила, что 17 марта 2007 года между ней и Щепетковым С.Б. был заключен договор аренды торгового оборудования сроком до 19.09.2007 года. Договор аренды предполагал последующий выкуп торгового оборудования. Перечень переданного оборудования и работ по его установке был включен в акт приема-передачи, согласно которому Щепетков С.Б. получил указанное оборудование, поставив свою подпись в акте. По истечении срока аренды, Щепетков С.Б. торговое оборудование не выкупил и не возвратил ей до настоящего времени.
После уточнения исковых требовании Перфильева Г.П. просила зачесть сумму внесенных Щепетковым С.Б. в кассу предприятия денег, как арендную плату за торговое оборудование и взыскать с него разницу между внесенной суммой и суммой заявленной ею во встречном иске в размере **** руб. **** коп.
В судебном заседании Щепетков С.Б. свои исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
Представитель истца адвокат Ивашкевич А.П. поддержал позицию Щепеткова С.Б.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе Щепетков С.Б. просит об отмене решения, полагая его принятым с нарушением норм материального права. В обоснование указал те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела в рамках доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с положениями статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Исходя из заявленного истцом размера займа, многократно превышающего установленный законом минимальный размер оплаты труда, указанный договор займа между истцом и ответчиком подлежал письменному оформлению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Щепетков С.Б. в обоснование и подтверждение заявленных исковых требований о взыскании денежных сумм с Перфильевой Г.П. по договору займа, представил квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.123-126).
Однако указанные квитанции, на которые ссылается истец, не содержат собственноручного письменного признания сделки и ее условий со стороны ответчицы.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом Щепетковым С.Б. не представлено достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих заключение с Перфильевой Г.П. договора займа. Исследованные в совокупности доказательства не подтверждают наличие между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договоре займа. В квитанциях не указано, что денежные средства перечислены именно по договору займа.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, совокупности собранных доказательств дана правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, выводы суда, изложенные в решении суда, должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.
В связи с вышеизложенным судом постановлено законное и обоснованное решение, для отмены которого по доводам кассационной жалобы оснований не имеется.
Вместе с тем, в нарушение ч. 4 ст. 339 ГПК РФ, судом при оформлении настоящего дела в суд кассационной инстанции, в связи с подачей кассационной жалобы Щепетковым С.Б., не разрешен вопрос по уплате кассатором государственной пошлины в соответствии с требованиями главы 25.3 Налогового Кодекса РФ.
В соответствии с п. 9 ст. 339.19 НК РФ государственная пошлина при подаче кассационной жалобы должна быть уплачена в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера и для физических лиц составляет 100 рублей.
Истцом при подаче кассационной жалобы на указанное выше решение суда государственная пошлина уплачена не была, в связи с чем, подлежит взысканию с Щепеткова С.Б. в размере **** рублей.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Щепеткова С.Б. - без удовлетворения.
Взыскать с Щепеткова С.Б. государственную пошлину в доход государства в размере **** рублей.
Председательствующий З.В. Писарева
Судьи С.Ю. Вуколова
Д.В. Яковлева