Дело № 33-247/2011 докладчик - Яковлева Д.В.
судья - Шелутинская Л.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Яковлевой Д.В.
при секретаре Вдовиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 января 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» Карпуниной А.О. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 09 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Маркина В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв», место нахождения: **** пользу Маркина В.В. страховое возмещение в размере **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей, расходы по проведению оценки - **** рублей, экспертизы - **** рублей, всего **** **** рубля **** копейки.
Исковые требования Маркина В.В. в части взыскания страхового возмещения в размере **** рублей оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» Карпуниной А.О., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Маркина В.В. - Якуниной М.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Маркин В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (далее ООО «СК «Сервисрезерв») о взыскании недополученной суммы страхового возмещения и судебных расходов.
В обоснование требований указал, что 19 февраля 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля, застрахованного у ответчика по договору страхования от **** по страховым рискам «хищение и ущерб», признанное страховым случаем. В счет возмещения ущерба ему выплачено **** руб.
Однако согласно заключению, проведенному Б.А.Б.. в связи с обращением истца, размер ущерба составил **** руб.
07.10.2010 года от представителя истца Якуниной М.А., действующей по доверенности, заявлен частичный отказ от исковых требований о взыскании **** руб., в связи с частичным удовлетворением требований, который принят судом (л.д. 51,52).
В судебном заседании 06.12.2010 года представитель истца Якунина М.А. увеличила исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы. Просила взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере **** руб. **** коп., расходы за составление отчета об оценке в размере **** руб., расходы на оплату экспертизы в размере **** руб., возврат госпошлины в размере **** руб.**** коп. (л.д. 95).
Представитель ответчика Карпунина А.О., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования не признала, пояснив, что на основании отчета о стоимости восстановительного ремонта истцу выплачено страховое возмещение в размере **** рублей: **** - **** рублей и **** - **** рублей. Полагала, что невозможно принять за основу заключение эксперта П.А.И., поскольку отчет содержит ошибки и неточности. Кроме того, данный отчет завышен на **** рублей. Также просила отказать в удовлетворении требований истца об отнесении на ответчика расходов по проведению досудебной оценки ущерба экспертом Б.А.Б..
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Карпунина А.О. просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указала, что истцом не представлено доказательств несения фактических затрат на ремонт автомобиля в заявленном размере; суд неправильно оценил заключение эксперта П.А.И., полагая его некомпетентным специалистом, и необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы в специализированное государственное учреждение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Карпунину А.О. и представителя истца - Якунину М.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом и следует из материалов дела, **** между Маркиным В.В. и ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» заключен договор страхования наземного транспорта - автомобиля марки «**** который включал страховые случаи повреждения или гибели транспортного средства, похищение (угон) транспортного средства, гибель транспортного средства в связи с попыткой похищения (угона) (л.д.9).
****, во время действия договора страхования, на 36 км к г. Черноголовка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, которое признано страховым случаем. В возмещение ущерба ответчиком выплачено истцу **** рублей: **** - **** руб.; **** (после обращения Маркина В.В. суд) - **** руб. (л.д. 41,42).
Однако согласно представленному истцом заключению об определении суммы причиненного материального ущерба, составленному индивидуальным предпринимателем Б.А.Б., размер восстановительного ремонта автомашины истца составляет ****. (**** руб. с учетом износа заменяемых деталей) (л.д.12-18).
В связи с возражениями ответчика по поводу размера причиненного ущерба, на основании ст. 79 ГПК РФ судом была назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросу определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца. Проведение экспертизы было поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю П.А.И.. Согласно заключению данного эксперта от **** (л.д.63-65), стоимость восстановительного ремонта оцениваемого автотранспортного средства на дату оценки (****) составляет **** руб (с учетом арифметической ошибки).
Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключению эксперта-оценщика ИП П.А.И.. судом дана оценка с изложением мотивированных выводов в обжалуемом ответчиком решении о соответствии требованиям относимости и допустимости, и каких-либо оснований для сомнения в достоверности изложенных в экспертном заключении сведений не имеется, равно, как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта при определении стоимости восстановительного ремонта. Все установленные экспертом повреждения автомобиля истца, по своему характеру, полностью соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, поэтому обоснованно учтены судом при установлении размера ущерба. Также из заключения эксперта следует, что при определении размера ущерба он руководствовался среднерыночными ценами на детали и ремонтные работы, что также свидетельствует о достоверности результатов экспертного исследования. Кроме того, в заключении эксперт П.А.И. учитывал акт осмотра транспортного средства, составленный К.И.Ф., который был выполнен ею на основании обращения ответчика.
В этой связи следует признать обоснованными выводы суда о недоказанности ответчиком своих возражений по экспертному заключению. Довод жалобы на отказ ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы является необоснованным. Судом дана надлежащая оценка заключению эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу. Не доверять указанному заключению эксперта оснований у суда не имелось. Допущенные экспертом недостатки при составлении заключения обоснованно признаны судом несущественными, и были устранены судом в рамках судебного разбирательства. Поэтому оснований для признания действий суда, нарушающими процессуальные права ответчика, не усматривается.
Таким образом, с учетом представленных истцом доказательств суд правильно установил наличие законных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу превышающих размер полученного истцом страхового возмещения расходов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля. Кроме того, судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца его расходы по установлению размера ущерба и оплате услуг оценщика, расходы по оплате государственной пошлины и экспертизы.
При этом доводы кассатора о том, что судом не было установлено намерение истца по восстановлению поврежденного автомобиля ввиду отсутствия доказательств фактически понесенных затрат, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются самим фактом предъявления истцом к ответчику требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта. Указанные действия истца свидетельствуют о выборе им одного из предусмотренных законом способов восстановления нарушенного права, а поэтому является очевидным наличие у него намерения на восстановление автомобиля.
С учетом вышеизложенного, следует признать, что по делу представлена достаточная совокупность доказательств, необходимая для формулирования изложенных в решении суда выводов относительно размера причиненного истцу материального ущерба.
Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства, правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон дал правовую оценку.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм материального и процессуального законодательства, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено. С учетом изложенного, коллегия считает, что обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» Карпуниной А.О. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи О.Ю. Закатова, Д.В. Яковлева