Дело № 33-532 /2011
докладчик - Кирюшина О.А.
судья - Фирсова И.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е. судей Писаревой З.В., Кирюшиной О.А.при секретаре Працко О.Ю.,рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 февраля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Ивановой Н.И. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:
Ивановой Н.И., Новиковой Д.А. в иске к администрации города Владимира о включении в состав наследственной массы жилого помещения, признания права общей долевой собственности на жилое помещения отказать.
Отменить меры обеспечения иска принятые на основании определения Ленинского районного суда города Владимира от **** года, в виде запрета администрации города Владимира совершать действия направленные на предоставление жилого помещения, расположенного по адресу: **** по договору социального или специализированного найма, либо по иному основанию лицам, нуждающимся в предоставлении жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения представителя истцов Ивановой Н.И., Новиковой Д.А. - Скакуновой С.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика администрации города Владимира по доверенности Сысоева Д.Н., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Иванова Н.И. и Новикова Д.А. обратились в суд с иском к администрации города Владимира о включении в состав наследства комнаты в общежитии и признания на нее права общей долевой собственности.
В обоснование иска указали, что являются наследниками первой очереди к имуществу умершего **** года И.А.В.. На момент смерти И.А.В. был зарегистрирован и проживал по адресу: ****, на основании договора найма жилого помещения в муниципальном общежитии от **** года. В мае 2009 года им было принято решение о приватизации указанного жилого помещения и 05.09.2009 года выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя И.С.В. на представление его интересов в органе по приватизации в городе Владимир по вопросам приватизации вышеуказанной комнаты в общежитии. И.А.В. умер, не успев приватизировать комнату.
В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащем образом.
Представители истцов по доверенности Иванов С.В. и адвокат Скакунова С.Л. подержали заявленные требования по аналогичным основаниям. Дополнительно пояснили, что при обращении Иванова С.В. в МУП «ВладиЦАН» по вопросу приватизации спорной комнаты ему пояснили, что сначала необходимо перезаключить договор социального найма с МКП города Владимира «ЖКХ». Закончить приватизацию не успел по причине смерти И.А.В.
Представитель ответчика Сысоев Д.Н. иск не признал, пояснив, что И.А.В. не выразил свою волю на приватизацию как того требует закон, поскольку не подал заявление в соответствующие органы.
Представитель третьего лица МУП «ВладиЦАН» Гришина Н.В. с иском не согласилась, указав, что при жизни И.А.В., либо его представитель в МУП «ВладиЦАН» с заявлением о приватизации жилого помещения не обращались. Гражданину не может быть отказано в принятии заявления о приватизации при отсутствии надлежащим образом оформленного договора социального найма.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Иванова Н.И. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом, И.А.В. с **** года проживал и был зарегистрирован в общежитии, расположенном по адресу: ****.
**** года между МКП МО города Владимир «Муниципальные общежития» (сейчас МКП города Владимира «ЖКХ») и И.А.В. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии.
**** года И.А.В. уполномочил нотариально удостоверенной доверенностью своего брата И.С.В. совершать необходимые действия по приватизации данной комнаты.
**** года И.А.В. умер, так и не подав соответствующего заявления на приватизацию занимаемой комнаты.
Согласно статье 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящейся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Статьей 7 названного Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона).
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года №8 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Таким образом, другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенности на приватизацию, сбор документов для приватизации, устные заявления о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют, основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
При рассмотрении дела суд проверил доводы истцов в части обращения в мае 2009 года в МУП «ВладиЦАН» представителя И.А.В. - И.С.В. по вопросу приватизации жилого помещения и получения отказа в связи с отсутствием оформленного договора социального найма и наличием задолженности по коммунальным платежам.
Оценив в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ представленные истцами в обоснование своих доводов доказательства, показания свидетелей, суд пришел к правильному выводу о том, что при жизни ни И.А.В.., ни действующий от его имени представитель И.С.В. не обращались в уполномоченный жилищный орган с заявлением о передаче в собственность жилого помещения в порядке приватизации, документов для оформления приватизации не предоставляли, то есть ими не были совершены необходимые и достаточные действия для передачи жилого помещения в собственность.
При этом, следует отметить, что с момента выдачи И.А.В. доверенности на приватизацию до даты его смерти прошло более чем два месяца ( ****). Однако, заявление о заключении договора социального найма, составленное от имени умершего **** года И.А.В., было подано в МКП города Владимира «ЖКХ» И.С.В. ****. При этом Иванов С.В. расписался за брата без ссылки на доверенность.
Оплата задолженности по коммунальным платежам за спорное жилое помещение была произведена **** года, также после смерти И.А.В...
Поскольку само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни с соответствующим заявлением в уполномоченный орган) в силу положений статей 2, 7, 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и разъяснений по их применению, содержащихся в пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года №8, не может служить правовым основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признания за наследниками права собственности на это жилое помещение, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а кассационная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. 361, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 21 декабря 2010 года оставить без изменений, кассационную жалобу Ивановой Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи З.В. Писарева
О.А. Кирюшина