Дело № 33-522 /2011
докладчик - Кирюшина О.А.
судья - Огудина Л.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е. судей Писаревой З.В., Кирюшиной О.А.при секретаре Працко О.Ю.,рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 февраля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя Куликовой И.Н. по доверенности Павлова Т.И. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 20 декабря 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Куликовой И.Н. к Куликову С.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **** - отказать.
Встречный иск Куликова С.И. - удовлетворить частично.
Обязать Куликову И.Н. не чинить Куликову С.И. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ****, передав Куликову С.И. ключи от входной двери в квартиру №****.
В остальной части в иске Куликову С.И. - отказать.
Взыскать с Куликовой И.Н. в пользу Куликова С.И. в возврат государственной пошлины **** рублей.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения истца по первоначальному иску Куликовой И.Н., ее представителя по доверенности Павлова Т.И., третьего лица Денисовой Н.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика по первоначальному иску Куликова С.И., его представителя по доверенности Петровой Е.В., полагавших решение суда законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Куликова И.Н. обратилась в суд с иском к Куликову С.И. о признании его утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование указала, что в **** году после заключения брака с Куликовым С.И. она переехала к нему на постоянное место жительства в квартиру ****, предоставленную его семье на основании ордера №**** от **** года. В конце декабря **** года брачные отношения с ответчиком прекратились, он перестал проживать в квартире, создал другую семью. Брак расторгнут **** года. В настоящее время возращение ответчика для проживания по месту регистрации невозможно, после расторжения брака желания проживать в спорной квартире у него не возникало, он добровольно собрал свои вещи и выехал из квартиры, тем самым расторгнув в отношении себя договор социального найма жилого помещения, оплату коммунальных услуг не производит. На основании изложенного просила признать Куликова С.И. утратившим право пользования жилым помещением по указанному адресу.
В судебном заседании Куликов С.И. предъявил встречный иск к Куликовой И.Н. о признании за ним права пользования квартирой ****, возложении на Куликову И.Н.обязанности передать ему комплект ключей от входной двери в квартиру. В обоснование указал, что не отказывался от проживания в квартире, иногда ночевал в подъезде дома и у знакомых, так как не может попасть в квартиру, просил у Куликовой И.Н. ключи от входной двери в квартиру. Оплачивать коммунальные услуги не мог, так как Куликова И.Н. не передавала ему квитанции на оплату. После расторжения брака его вещи истец передала его сестре. В настоящее время комнаты в квартире заняты Куликовой И.Н., ее сожителем. Он нуждается в квартире, поскольку проживает в квартире второй своей супруги, где кроме него проживают еще пять человек.
В судебном заседании истец Куликова И.Н., ее представитель Павлов Т.И. поддержали заявленные требования, в удовлетворении встречного иска просили отказать, расценив его как способ защиты Куликова С.И.
Привлеченная в качестве третьего лица Денисова Н.С. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержала требования Куликовой И.Н.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель Куликовой И.Н., считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Исходя из взаимосвязанных положений части 4 статьи 69, статьи 71 и части 3 статьи 83 ЖК РФ, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших при разрешении таких споров судами, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Как установлено судом, спорная квартира была предоставлена по ордеру № **** от **** года матери ответчика по первоначальному иску - К. и членам ее семьи, в том числе и Куликову С.И..
В **** году в связи с заключением брака в указанное жилое помещение была вселена и зарегистрирована по месту жительства истец по первоначальному иску - Куликова С.И..
Брак между Куликовыми И.Н. и С.И. прекращен **** года на основании решения Ленинского районного суда города Владимира от **** года.
В настоящее время квартира находится в муниципальной собственности, ответственным квартиросъемщиком является Куликов С.И.. По сведениям ООО «ЖРЭП-4» от **** года в квартире зарегистрированы Куликова И.Н., Куликов С.И. и их дочь Куликова (после вступления в брак Денисова) Н.С.
Таким образом, у Куликова С.И. возникло право пользования спорной квартирой, основанное на ордере и на заключенном впоследствии договоре социального найма, что соответствует положениям части 1 статьи 60 действующего в настоящее время ЖК РФ.
В связи с этим, при рассмотрении дела на истце Куликовой И.Н. лежала обязанность доказать факт постоянного непроживания ответчика Куликова С.И. в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что указанные выше обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Доводы истца Куликовой И.Н. о том, что Куликов С.И. добровольно выехал из спорной квартиры в конце **** года, не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющиеся в деле доказательства указывают на то, что его выезд из жилого помещения носил вынужденный и временный характер и был в начале обусловлен распадом семьи, а в последующем - наличием у каждой из сторон самостоятельных семейных отношений, в том числе, проживанием в спорной двухкомнатной квартире сожителя Куликовой И.Н..
При этом утверждение Куликова С.И. о том, что он никогда не отказывался от права пользования спорной квартирой, подтверждается объяснениями обеих сторон о том, что первоначально у него оставался ключ от спорной квартиры.
Из показаний свидетелей П., А.., С.Ю.Н.., Ш.., С.М.Ю..следует, что Куликов С.И. неоднократно приходил в квартиру, но в силу конфликтных отношений с бывшей супругой и чинением с ее стороны препятствий не мог пользоваться спорным жилым помещением.
Проживание Куликова С.И. до 2010 года в квартире сожительницы Х.., а затем в квартире, принадлежащей на праве общей долей собственности его новой супруге С.М.Ю. и членам ее семьи, не влечет возникновения у него такого права автоматически.
Суд правильно не признал достаточным основанием полагать, что ответчик отказался от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, поскольку невнесение Куликовым С.И. платы за спорное жилое помещение было связано с его отсутствием в спорном жилом помещении по вышеуказанным причинам. В силу положений названных норм закона, самостоятельным основанием для прекращения жилищных прав ответчика в настоящем случае они не могут являться.
Кроме того, в **** году Куликов С.И. обращался с иском к Куликовой И.Н. о разделе лицевых счетов, при этом просил открыть ему отдельный лицевой счет на комнату площадью **** кв.м. В удовлетворении иска Куликову С.И. было отказано в связи с нарушением права ответчиков в случае изменения договора социального найма.
Таким образом, фактические обстоятельства дела не позволяют сделать вывод, что отсутствие Куликова С.И. в спорной квартире носит постоянный и добровольный характер и что он отказался от прав на это жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в признании его утратившим право пользования спорной квартирой.
С учетом установленных препятствий со стороны истца к проживанию ответчика на спорной площади, суд обоснованно обязал Куликову И.Н. передать Куликову С.И. комплект ключей от входной двери квартиры ****.
Поскольку Куликов С.И. в установленном законом порядке приобрел право пользования спорным жилым помещением, зарегистрирован в нем до настоящего времени, не признан утратившим право пользования им, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его исковых требований в части признания права пользования спорным жилым помещением.
Решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а кассационная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. 361, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда Владимирской области от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Куликовой И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи З.В. Писарева
О.А. Кирюшина