Дело № 33-509/2011 докладчик - Кирюшина О.А.
судья - Бондаренко А.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Писаревой З.В., Кирюшиной О.А.,
при секретаре Працко О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 февраля 2011 года дело по частной жалобе Лариной С.П. на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 27 декабря 2010 года, которым постановлено:
Производство по делу по иску Лариной С.П. к муниципальному учреждению «Служба единого заказчика» о признании бездействия незаконным и возложении обязанности приостановить до вступления в законную силу решения суда по делу №**** по иску Управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации города Коврова к Ларину В.Н. о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении из квартиры и по иску Ларина В.Н. к МУ «СЕЗ» и Управлению экономики, имущественных и земельных отношений администрации города Коврова о признании нанимателем жилого помещения и понуждении заключения договора социального найма.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения Лариной С.П., Ларина В.Н., поддержавших доводы частной жалобы, представителя МУ «Служба единого заказчика» - Спиридоновой М.И., полагавшей определение законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ларина С.П. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению «Служба единого заказчика» (далее МУ «СЕЗ») о признании незаконным отказа в регистрации по месту жительства по адресу: **** и возложении обязанности зарегистрировать её по указанному адресу с **** года. В обоснование иска указала, что по данному адресу она проживает с **** года совместно со своим мужем Лариным В.Н. и их дочерью Ниной **** г.р.. При обращении к ответчику поставить её на регистрационный учет по месту жительства мужа и дочери ей было отказано в устной форме, поскольку дом находится в аварийном состоянии и подлежит расселению.
В судебном заседании судом был поставлен на обсуждение вопрос о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по гражданскому делу №**** по иску Управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации города Коврова к Ларину В.Н. о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении из квартиры **** и по иску Ларина В.Н. к МУ «СЕЗ» и Управлению экономики, имущественных и земельных отношений администрации города Коврова о признании его с **** года нанимателем указанного жилого помещения и понуждении заключения с **** года договора социального найма.
Истец и её представитель Петрунин Д.В., представляющий также интересы третьего лица Ларина В.Н. с приостановлением производства по делу не согласились, указав, что решение по вышеуказанному гражданскому делу не влияет на ход рассмотрения настоящего дела.
Представитель ответчика МУ «СЕЗ» в суд не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на иск, в котором указал, что имеется не вступившее в законную силу решение Ковровского городского суда от **** года, которым исковые требования Управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации города Коврова к Ларину В.Н. удовлетворены в полном объеме, Ларин В.Н. и его дочь Ларина Н.В. выселены из квартиры **** с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма - квартиры ****, исковые требования Ларина В.Н. оставлены без удовлетворения.
Судом постановлено указанное выше определение, на которое подана частная жалоба.
В частной жалобе Ларина С.П. просит определение отменить, полагая его необоснованным, указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Судом установлено, что решением Ковровского городского суда Владимирской области от **** года удовлетворены исковые требования Управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации города Коврова к Ларину В.Н.. Ларин В.Н. и его несовершеннолетняя дочь Ларина Н.В. выселены из квартиры **** с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма - квартиры ****, исковые требования Ларина В.Н. оставлены без удовлетворения.
Указанное решение в законную силу не вступило.
Приостанавливая производство по делу, суд пришел к выводу о том, что данное решение будет иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела, поскольку спор идет об одном объекте недвижимости.
Указанный вывод суда нельзя признать должным образом мотивированным и основанным на нормах гражданского процессуального законодательства. Суд не указал, каким образом факты, установленные решением по названному делу, могут иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела, в чем заключается невозможность рассмотрения дела об обжаловании отказа МУ «Служба единого заказчика» в регистрации по месту жительства Лариной С.П., до вступления в законную силу решения Ковровского городского суда Владимирской области от **** года по иску Управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации города Коврова к Ларину В.Н. о выселении.
Данное решение вынесено по иному спору, с другими сторонами по делу, не влияет на результат рассмотрения настоящего гражданского дела и с учетом требований части 2 статьи 61 ГПК РФ не может иметь преюдициального значения для его разрешения настоящего спора.
В этой связи отсутствует правовая невозможность разрешения возникшего спора до вступления в законную силу решения Ковровского городского суда Владимирской области от **** 2010, что повлекло необоснованное приостановление производства по делу.
Кроме того, положения статьи 215 ГПК РФ не предусматривают в качестве основания для приостановления производства по делу « до вступления в законную силу решения по другому делу».
Допущенное судом нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым, в связи с чем, может быть исправлено только посредством отмены судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ковровского городского суда Владимирской области от 27 декабря 2010 года - отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи З.В. Писарева, О.А. Кирюшина