Дело №33-487/2011 год Докладчик Сергеева С.М.
Судья Белякова С.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Г.
при секретаре Пруцковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 15 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ответчика Солоухиной В.Ф. - Леухина О.В., действующего на основании доверенности на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 29 ноября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Управления по делам молодежи администрации г. Владимира удовлетворить.
Взыскать с Солоухиной В.Ф. в бюджет муниципального образования «город Владимир» в возмещение полного действительного ущерба денежные средства в сумме **** рублей **** копеек.
Взыскать с Солоухиной В.Ф. в доход государства государственную пошлину в размере **** рубля **** копеек.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Солоухиной В.Ф. и её представителя Леухина О.В., действующего на основании доверенности, возражения на жалобу представителя Управления по делам молодёжи администрации г. Владимира Китаева Э.Н., действующего на основании доверенности, возражения на жалобу представителя финансового управления администрации г. Владимира Андреевой И.А., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Управление по делам молодежи администрации г. Владимира обратилось в суд с иском к Солоухиной В.Ф. и после уточнения исковых требований просило взыскать ущерб в размере **** рублей **** копеек.
В обоснование иска истец указал, что на основании трудового договора **** от 01.11.2004г. Солоухина В.Ф. выполняла обязанности директора муниципального образовательного учреждения МОУ К
В марте и декабре 2009 года специалистами контрольно-ревизионного отдела финансового управления администрации г. Владимира проведены проверки правильности расходования средств на оплату труда, а также обоснованности начисления заработной платы за фактическое отработанное время, установления надбавок, доплат, выплат премий и материальной помощи работникам МОУ К. Результаты проверок отражены в справках от 12.03.2009г. и от 22.12.2009г.
В ходе указанных проверок были выявлены нарушения, допущенные со стороны Солоухиной В.Ф., а именно работники К. и А. необоснованно отнесены к руководителям структурных подразделений, библиотекарю Л. и электрикам Ш. и Б. установлены повышенные разряды по ЕТС, чем это предусмотрено Положением об оплате труда работников муниципальных учреждений и структурных подразделений комитета по делам молодежи, необоснованно была начислена и выплачена заработная плата водителю Ж., в то время как у МОУ К отсутствовало транспортное средство, необоснованно предоставлены и оплачены дополнительные отпуска работникам, необоснованно выплачены премии к юбилейным датам, также работник Г. необоснованно отнесена к руководителю структурного подразделения, ей необоснованно установлена надбавка в 40% к окладу, как руководителю профсоюзной организации.
Указанные нарушения повлекли необоснованную выплату работникам МОУ К денежных средств в размере **** рублей **** копеек, что является прямым действительным ущербом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Рыженкова Е.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик Солоухина В.Ф. и ее представитель по доверенности и ордеру - адвокат Леухин О.В. с иском не согласились.
Солоухина В.Ф. пояснила, что все выплаты производились в рамках бюджета, выделенного МОУ К Коллективный договор, заключенный между ней, как работодателем, и работниками учреждения на 2006-2008гг., был утвержден администрацией г. Владимира. Новое штатное расписание также не вызвало замечаний со стороны вышестоящего руководителя. Водитель Ж. длительное время работал в учреждении, и не ее вина, что вопрос о выделении транспортного средства рассматривался очень длительно около 4-х месяцев. В ходе проведенной проверки действительно были выявлены недочеты, упущения, однако они были впоследствии устранены, штатные расписания были приведены в соответствие, изменены формулировки в приказах, внесены изменения в Коллективный договор. Считает, что нецелевого использования средств ею не допущено.
Представитель ответчика Леухин О.В. поддержал позицию доверителя и добавил, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о возмещении ущерба, установленного ТК РФ в один год с момента обнаружения ущерба. Ущерб был обнаружен в ходе проверки в марте 2009 года, а иск подан только в июле 2010 года. Просил в иске отказать.
Представитель третьего лица - главный специалист контрольно-ревизионного отдела финансового управления администрации г. Владимира Андреева И.А., действуя на основании доверенности, поддержала исковые требования Управления по делам молодежи, указав, что МОУ К является бюджетным учреждением, финансовое обеспечение функций которого осуществляется за счет средств бюджета города. В рамках проверки были выявлены нарушения, указанные в исковом заявлении истца, что подтверждается соответству4ющими справками от 12.03.2009г. и 22.12.2009г. Данные справки подписаны Солоухиной В.Ф. без разногласий.
Судом постановлено указанное выше решение.
Представитель ответчика Солоухиной В.Ф. - адвокат Леухин О.В., действуя на основании доверенности, принес кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения, полагая, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении заявления о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Судом установлено, что в марте 2009 года специалистами контрольно-ревизионного отдела финансового управления администрации г. Владимира проведена проверка правильности расходования средств на оплату труда, а также обоснованности начисления заработной платы за фактическое отработанное время, установления надбавок, доплат, выплат премий и материальной помощи работникам МОУ К
Результаты данной проверки отражены в справке от 12.03.2009г.
Солоухиной В.Ф. было предложено принять меры к устранению недостатков и нарушений, а также принять меры к погашению причиненного ущерба.
Повторная проверка в декабре 2009 года проводилась с целью реализации материалов проверки, проведенной в марте 2009 года.
В ходе повторной проверки было установлено, что Солоухиной В.Ф. не были приняты меры к погашению суммы ущерба, причиненного бюджету города.
При таких обстоятельствах, суд верно посчитал, что именно в декабре 2009 года был установлен размер ущерба, который необходимо взыскать с Солоухиной В.Ф. в судебном порядке, в связи с чем обоснованно и законно оставил без удовлетворения заявления ответчика о применении срока давности.
Что касается рассматриваемого спора по существу, то суд рассмотрел дело полно и всесторонне.
Судом установлено, что Солоухина В.Ф. являлась руководителем МОУ К что подтверждается трудовым договором **** от 01.11.2004г.
Все нарушения, указанные истцом в исковом заявлении, подтверждены представленными справками по результатам проверок от 12.03.2009г. и от 22.12.2009г., которые подписаны Солоухиной В.Ф. и ею не обжаловались.
Размер необоснованных денежных выплат работникам МОУ К также подтвержден документально и является прямым действительным ущербом, подлежащим взысканию с Солоухиной В.Ф. в силу положений ст.ст. 277, 238 ТК РФ.
Возражения ответчика и его представителя, относительно указанных выше нарушений, рассмотрены и получили надлежащую оценку в решении суда.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применён закон.
С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Леухина О.В.- без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи С.М. Сергеева
Г.Н. Гришина