Дело №33-469/2011 год Докладчик Сергеева С.М.
Судья Мысягина И.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.
при секретаре Пруцковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 15 февраля 2011 года дело по кассационным жалобам Звонарёва В.И. и генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛКОМ» Ожегова В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Звонарёва В.И. удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «ВЭЛКОМ» в пользу Звонарёва В.И. пособие по временной нетрудоспособности в сумме **** руб. **** коп., командировочные расходы в сумме **** руб., расходы по проезду в сумме **** руб. **** коп., компенсацию за задержку выплаты денежных средств в сумме **** руб. **** коп., компенсацию морального вреда в сумме **** руб.
В остальной части исковых требований Звонарёву В.И. отказать.
Взыскать с ООО «ВЭЛКОМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме **** руб.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения и возражения на жалобу Звонарёва В.И., объяснения и возражения на жалобу представителей Общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛКОМ» Ионовой Н.А. и Исаевой К.Н., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Звонарёв В.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЭЛКОМ» (далее по тексту- ООО «ВЭЛКОМ») о взыскании заработной платы в сумме **** руб., пособия по временной нетрудоспособности в сумме **** руб., расходов на приобретение лекарств в сумме **** руб., командировочных расходов в сумме **** руб., компенсации за несвоевременное получение выплат в сумме **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб.
В обоснование иска указал, что по направлению Центра занятости населения он обратился в ООО «ВЭЛКОМ» по вопросу трудоустройства. С директором Ожеговым В.А. была достигнута договорённость о приёме его на работу, на должность ****. Указанная работа была связана с командировками. Договорились также, что заработная плата будет составлять **** руб.
22 января 2010 года он в присутствии главного инженера ООО Б. (затем преобразовано в ООО «ВЭЛКОМ») Щ. был допущен к работе- получение со склада инструмента, загрузка материалов в машину, подготовка к поездке в командировку.
25 января 2010 года он, в составе бригады, прибыл в Калужскую область, получил аванс по расходному ордеру. Главный инженер ознакомил его с рабочим местом, дал задание и допустил к работе. Инструктаж с ним провёл начальник участка, который контролировал его работу, вёл учёт рабочего времени. Трудовой договор с ним надлежащим образом оформлен не был.
Работы производились в конце января- начале февраля 2010 года при низкой температуре. Зимняя тёплая спецодежда и каска ему не выдавалась. При исполнение трудовых обязанностей он заболел **** и получил **** травму, был доставлен в больницу Скорой помощи, а затем помещён в стационар. По прибытии в г. Владимир, директор ООО «ВЭЛКОМ» сообщил ему, что больничный лист и командировочные расходы оплачиваться не будут. Известив работодателя, он 11.03.2010 приостановил работу до выдачи заработной платы.
В судебном заседании Звонарёв В.И. поддержал заявленные требования в полном объёме.
Представители ответчика- ООО «ВЭЛКОМ» Ионова Н.А., Исаева К.Н., действующие на основании доверенностей, требования истца не признали. Указали, что Звонарёв В.И. с ООО «ВЭЛКОМ» в трудовых отношениях не состоял.
05.02.2010 ООО «ВЭЛКОМ» заключило договор подряда с ЗАО П. на выполнение работ по монтажу электрических сетей и пусконаладочным работам в общежитии квартирного типа в Калужской области. На выполнение определённых работ, а именно скрытой электропроводки, по данному объекту ООО «ВЭЛКОМ» заключило договоры подряда с физическими лицами- подрядчиками, в которых были установлены сроки исполнения работ (с 10.02.2010 по 31.03.2010) и предусмотрена оплата в размере **** руб. Поскольку истец заболел, то договор подряда с ним оформлен не был.
Также указали, что командировочное удостоверение было выдано истцу для того, чтобы его пропускали на объект.
Представитель ГУ- Владимирского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Осауленко Л.Н. иск не признала.
Судом постановлено указанное выше решение.
Звонарёв В.И. принёс кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения в части отказа ему во взыскании невыплаченной заработной платы и в части отказа во взыскании суточных за время нахождения в стационаре, указывая, что судом неправильно применён закон.
Генеральный директор ООО «ВЭЛКОМ» Ожегов В.А. принёс кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения в части, в которой требования истца удовлетворены, указывая, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применён закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части.
Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Статьёй 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В соответствии со ст.166 ТК РФ служебная командировка- поездка работника по распоряжению работодателя на определённый срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Согласно п.2 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утверждённого постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 №749- в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.
Суд пришёл к правильному выводу о том, что Звонарёв В.И. был фактически принят на работу в ООО «ВЭЛКОМ» на должность ****
Данное обстоятельство подтверждено командировочным удостоверением от 10.02.2010, из которого следует, что истец был направлен в **** Калужской области для контроля проведения электромонтажных работ. Командировочное удостоверение подписано директором ООО «ВЭЛКОМ» Ожеговым В.А. В нём указано, что 01.02.2010 Звонарёв В.И. прибыл по месту командировки, что подтверждено отметкой ЗАО П.
Из показаний свидетеля Щ.- главного инженера ООО «ВЭЛКОМ» следует, что перед началом выполнения работ он провёл инструктаж со всеми рабочими.
Кроме того, судом установлено, что штатным расписанием ООО Б. (впоследствии ООО «ВЭЛКОМ», поставленное на учёт в налоговом органе ****) по состоянию на 01.11.2009 имелась вакантная должность **** с окладом в размере **** руб.. Данная должность исключена из штатного расписания лишь 01.02.2010.
Также судом установлено, что за фактически отработанное время ответчиком выплачена истцу заработная плата в размере **** руб. **** коп., что подтверждено расходным кассовым ордером от 23.06.2010.
Суд верно не согласился с доводами истца о том, что размер его заработной платы составлял **** руб. в месяц, поскольку они ничем не подтверждены.
Истцом не оспаривалось то обстоятельство, что после выздоровления он на работу не выходил, поскольку 11.03.2010 он направил в адрес ответчика заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы.
В связи с тем, что судом достоверно установлено то обстоятельство, что ответчиком истцу выплачена заработная плата, Звонарёву В.И. обоснованно отказано в удовлетворении требований в части взыскания заработной платы.
В соответствии со ст.13 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» от 29.12.2006 №25- ФЗ, статьями 183, 225 ТК РФ выплата пособий по социальному страхованию на предприятиях, в организациях и иных хозяйствующих субъектах независимо от форм собственности осуществляется работодателем по месту работы застрахованного лица.
Суд пришёл к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании пособия по временной нетрудоспособности являются обоснованными. Вместе с тем, суд верно рассчитал сумму данного пособия исходя из заработной платы истца в размере **** руб., и она составила **** руб. **** коп.
Временная нетрудоспособность истца подтверждена соответствующими документами.
Руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ от 02.10.2002 №729, суд пришёл к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проезду в командировку и обратно в размере **** руб. **** коп.
Данные расходы подтверждены проездными документами.
Вместе с тем, решение суда в части взыскания с ООО «ВЭЛКОМ в пользу Звонарёва В.И. суточных в размере **** руб. лишь за 15 дней командировки с 25.01.2010 по 08.02.2010, признать законным нельзя.
Согласно п.25 Постановления Правительства Российской Федерации «Об особенностях направления работников в служебные командировки» от 13.10.2008 №749 работнику в случае его временной нетрудоспособности, удостоверенной в установленном порядке, возмещаются расходы по найму жилого помещения (кроме случаев, когда командированный работник находится на стационарном лечении) и выплачиваются суточные в течение всего времени, пока он не имеет возможности по состоянию здоровья приступить к выполнению возложенного на него служебного поручения или вернуться к месту постоянного жительства.
Звонарёв В.И. находился на излечении в лечебном учреждении в Калужской области с 09.02.2010 по 26.02.2010, т.е. в течение 18 суток.
Следовательно, за это время, в его пользу также подлежит взысканию **** руб. (**** руб. в сутки за 18 суток).
Поскольку, обстоятельства, имеющие значение для дела, в этой части требований истца установлены судом кассационной инстанции по имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в этой части, увеличив размер взысканных суточных до **** руб. (**** руб. взысканных судом первой инстанции и **** руб. взысканных судебной коллегией).
Суд, руководствуясь положениями ст.236 ТК РФ, пришёл к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплат причитающихся сумм.
Вместе с тем, с учётом увеличения судебной коллегий суммы взысканных суточных, подлежит увеличению и размер взысканной судом компенсации на **** руб. **** коп. (****
Следовательно, общая сумма компенсации составит **** руб. **** коп. ****
В соответствии со ст.237 ТК РФ судом взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере **** руб.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд исходил из того, что ответчиком допущено грубое нарушение норм действующего трудового законодательства.
Судом обоснованно отказано Звонарёву В.И. в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика расходов на приобретение лекарств, поскольку данные расходы ничем не подтверждены.
Доводы, содержащиеся в жалобах, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана оценка.
Руководствуясь ст. ст.361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 декабря 2010 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛКОМ» в пользу Звонарёва В.И. суточных и компенсации за задержку выплаты причитающихся сумм изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛКОМ» в пользу Звонарёва В.И. суточные в размере **** руб. и компенсацию за задержку выплаты причитающихся сумм в размере **** руб. **** коп.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационные жалобы- без изменения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи С.М. Сергеева
Г.Н. Гришина