Дело №33-514/2011 год Докладчик Сергеева С.М.
Судья Бондаренко А.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.
при секретаре Пруцковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 15 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Панина И.С. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 20 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковые заявления Панина И.С. к Управлению внутренних дел по г. Корову и Ковровскому району об отменен дисциплинарных взысканий в виде выговора, наложенных на него приказами исполняющего обязанности начальника Управления внутренних дел по г. Коврову и Ковровскому району от 16 августа 2010 года № 327 л/с и 328 л/с, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения истца Панина И.С., возражения на жалобу представителей ответчика Роговой Ю.В., Урядова Л.Е. и Рябкина А.А., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Панин И.С. обратился в суд с исками к Управлению внутренних дел по г. Коврову и Ковровскому району (далее УВД по г. Коврову и Ковровскому району) с требованием о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора от 16 августа 2010 года № 327 л/с и № 328 л/с.
Определением Ковровского городского суда от 20.12.2010г. дела по указанным искам Панина И.С. объединены в одно производство.
В обоснование иска Панин И.С. указал, что на основании приказа **** от 27 марта 2007 года являлся инспектором по пропаганде штабной группы отдельной роты ДПС ОГИБДД УВД по г. Коврову и Ковровскому району. Согласно приказу № **** от 05.07.2010г. на него возложены обязанности инспектора ДПС 3 взвода отдельной роты ДПС ОГИБДД УВД по г. Коврову и Ковровскому району.
Поводом к изданию приказа № 327 л/с послужило то обстоятельство, что 06.07.2010г. он, находясь на дежурстве, отобрал объяснение у гражданки, переходившей дорогу в неположенном месте. Документов, удостоверяющих личность, у нее при себе не было, и он записал ее личные данные с ее слов. Так как рация была сильно загружена, он позвонил со своего сотового телефона на сотовый телефон, находящийся в дежурной части, для проверки личности правонарушителя. Данные о личности подтвердили, но с кем он разговаривал, он не спросил. После этого он оформил постановление о наказании и вручил его гражданке Ж..
Что касается дисциплинарного взыскания по приказу № 328 л/с, то 08.07.2010г. в кабинете командира роты ДПС ОГИБДД Ф. его заместитель К. потребовал от него сдать служебный планшет для осмотра на предмет проверки нахождения в нем наркотических средств. Так как право производить осмотр в этом случае имеют не его руководители, а работники наркоконтроля, а имевшийся планшет был приобретен им за личные средства, К. был в гражданской одежде и неизвестно, был ли он в этот момент при исполнении служебных обязанностей, он отказался выполнить распоряжение. Ф. повторил приказ, но он также отказался. Кроме того, он не был ознакомлен с должностной инструкцией инспектора ДПС и не знал у кого он в подчинении.
С 01.12.2010г. он уволен из УВД по г. Коврову и Ковровскому району по сокращению штатов.
Полагал, что оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным выше обстоятельствам.
Представители ответчика УВД по г. Коврову и Ковровскому району Рогова Ю.В., Рябкин А.А. и Урядов Л.Е., действуя на основании доверенностей, иск не признали и пояснили, что служебная проверка проведена в отношении истца в соответствии с законодательством. Истец обращался в УВД Владимирской области с заявлением о несогласии с оспариваемыми приказами, но заключением отдела собственной безопасности УВД области приказы признаны законными. При проверке инспектором по розыску ОР ДПС С. вынесенных истцом постановлений об административных нарушениях 06.07.2010г. выяснилось, что данные по гражданке Ж. не соответствуют действительности. В дежурной части УВД по г. Коврову и Ковровскому району действительно имеется сотовый телефон, но инспектора С. и О., дежурившие 06.07.2010г., не подтвердили факт обращения истца к ним по вопросу проверки личности Ж.. То есть истец привлек к административной ответственности другое лицо, а лицо, нарушившее закон, к ответственности не привлек. Что касается приказа № 328 л/с, то истец отказался выполнять законные распоряжения заместителя командира роты и командира роты ДПС о сдаче административных материалов на проверку. Ни о каких наркотических средствах речи не шло. Истец знакомился с инструкцией инспектора ДПС, но отказался расписываться в этом.
Судом постановлено указанное выше решение.
Панин И.С. принес кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе.
Нормы, регулирующие служебную дисциплину в органах внутренних дел, содержатся в гл. IV Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992г. № 4202-1 (далее по тексту- Положение).
Согласно ст. 34 указанного Положения- нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.
В соответствии со ст. 34.1 Положения- приказ начальника в органах внутренних дел Российской Федерации - служебное требование начальника, обращенное к подчиненным сотрудникам органов внутренних дел (далее в настоящей статье - подчиненные), об обязательном выполнении определенных действий, о соблюдении правил или об установлении порядка, положения.
Приказ, отдаваемый начальником, обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа.
Приказ может быть отдан в письменной форме, устно или посредством использования технических средств связи одному подчиненному или группе подчиненных.
Приказ начальника должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок. Обсуждение приказа и его критика недопустимы.
Исполнив приказ, подчиненный, если он не согласен с приказом, может его обжаловать.
Подчиненный, не исполнивший отданный в установленном порядке приказ начальника, привлекается к ответственности по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 38 Положения- за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий:
замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел.
Согласно ст. 39 Положения- поощрения и дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав.
Поощрения и дисциплинарные взыскания объявляются приказами. Благодарность, замечание, выговор, назначение вне очереди в наряд могут быть объявлены и устно.
О поощрениях и дисциплинарных взысканиях сотруднику органов внутренних дел объявляется лично, перед строем или на совещании (собрании).
До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.
Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.
За каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку.
Дисциплинарное взыскание приводится в исполнение немедленно, но не позднее одного месяца со дня его наложения. По истечении этого срока взыскание в исполнение не приводится, но подлежит учету.
В соответствии со ст. 41 Положения- сотрудник органов внутренних дел вправе обжаловать наложенное на него дисциплинарное взыскание последовательно вышестоящим начальникам вплоть до Министра внутренних дел Российской Федерации, а в установленных законом и настоящим Положением случаях - и в суд.
Судом установлено, что Панин И.С. являлся инспектором по пропаганде штабной группы отдельной роты ДПС ОГИБДД УВД по г. Коврову и Ковровскому району, что подтверждается приказом **** от 27 марта 2007 года.
Согласно приказу **** от 05.07.2010г. на Панина И.С. возложены обязанности инспектора ДПС 3 взвода отдельной роты ДПС ОГИБДД УВД по г. Коврову и Ковровскому району.
Приказом УВД по г. Коврову и Ковровскому району № 327 л/с от 16.08.2010г. за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей Панину И.С. объявлен выговор.
Приказом УВД по г. Коврову и Ковровскому району № 328 л/с от 16.08.2010г. за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей Панину И.С. также объявлен выговор.
Рассмотрев дело полно и всесторонне и проанализировав все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что у и.о. начальника УВД по г. Коврову и Ковровскому району были основания для привлечения Панина И.С. к дисциплинарной ответственности в обоих случаях.
Так ответчиком представлено достаточно доказательств тому обстоятельству, что 06.07.2010г. истец допустил нарушение требований п.п. 86 и 125 приказа МВД России от 02.03.2009г. № 185, а также п. 1.3 должностных инструкций инспектора ДПС, выразившееся в не обращении к розыскным и оперативно-справочным учетам в случае возбуждения дела об административном правонарушении.
Данный факт подтвердился и в ходе служебной проверки, заключение по которой было вынесено 04.08.2010г.
Материалы данной проверки содержат развернутую информацию об указанных событиях.
С материалами проверки истец был ознакомлен.
Довод истца о том, что он звонил на сотовый телефон, находящийся в дежурной части, рассматривался судом в совокупности с другими доказательствами, и обоснованно отвергнут судом.
Что касается факта неисполнения истцом приказа командира ОР ДПС Ф. о предоставлении административных материалов для проверки 08.07.2010г., то в ходе судебного разбирательства данный факт подтвердился.
Отказавшись исполнять приказ начальника, Панин И.С. нарушил требования ст. 34.1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, п.п. 237, 243 приказа МВД России от 02.03.2009г. № 185, п. 1.2 должностной инструкции, а также морально-этические правила поведения, предусмотренные ст. 7, 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ.
В отношении данного проступка также проводилась служебная проверка, заключение по которой составлено и утверждено 04.08.2010г.
С заключением Панн И.С. ознакомлен.
При таких обстоятельствах ответчик имел законные основания для применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Процедура применения дисциплинарного взыскания также соответствует требованиям ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.
В обоих случаях с Панина И.С. были затребованы объяснения.
Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности изданы в установленный срок.
Панин И.С. с приказами ознакомлен.
Данные обстоятельства истцом не оспаривались.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Панину И.С. в удовлетворении требований о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 16 августа 2010 года № 327 л/с и № 328 л/с.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применён закон.
С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панина И.С.- без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи С.М. Сергеева
Г.Н. Гришина