Дело № 33-404/11 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Горячева А.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Удальцова А.В., Астровко Е.П.
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Жамкиной Г.В, на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 24 декабря 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Жамкиной Г.В, к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере **** рублей, расходов на проведение экспертизы в размере **** рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей, расходов на удостоверение доверенности в сумме **** рулей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме **** рублей **** копейка, отказать.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., заслушав объяснения Жамкиной Г.В., ее представителя Денисова А.Р., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Жамкина Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере **** руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере **** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб., расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере **** руб.
В обоснование исковых требований указано, что Жамкина Г.В. является собственником автомобиля **** (далее - автомобиль, автотранспортное средство), государственный рег. номер ****.
Указанное транспортное средство было застраховано ответчиком 01.02.2010г. от наступления страховых рисков в виде ущерба и хищения (КАСКО) на сумму **** руб.
11.08.2010г. автомобиль истца получил технические повреждения в результате ДТП, что является страховым случаем, однако страховщик отказался произвести выплаты по договору страхования.
В целях установления фактической стоимости ремонта автомобиля, истцом было организовано и оплачено проведение независимой экспертизы, кроме того истец воспользовалась юридическими услугами ИП Абаляева Д.А., организовавшем представление интересов истца в суде и подготовку искового заявления. Кроме того Жамкина Г.В. понесла расходы по оплате услуг нотариуса, удостоверившего доверенность на представление её интересов.
В судебном заседании Жамкина Г.В. и её представитель Денисов А.Р. поддержали исковые требования.
Представитель ООО «Росгосстрах» Кочеткова Е.С. исковые требования не признала. В возражение указала, что договор страхования прекратил действие в связи осуществленным ранее исполнением страховщиком обязательств по нему.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Жамкина ГВ. В обоснование доводов жалобы указано, что дело незаконно рассмотрено в отсутствие выгодоприобретателя по договору страхованию - ООО «Русфинанс Банк».
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия пришла к следующему.
Как следует из материалов дела, Жамкина Г.В. 01.02.2010г. заключила с ответчиком» договор добровольного страхования, принадлежащего ей транспортного средства, по риску «Ущерб+Хищение» на сумму **** руб., при этом стоимость автомобиля установлена в размере **** руб.
21.04.2010г. Жамкина Г.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о получении страховой выплаты, поскольку принадлежащий ей автомобиль пострадал в ДТП. Стоимость восстановительного ремонта согласно акту оценки составила **** руб.
Страховщик, руководствуясь п. 13.5 Правил страхования транспортных средств № 171 от 14.08.2009г., исходя из стоимости автомобиля и стоимости восстановительного ремонта, определил факт конструктивной гибли автотранспортного средства, стоимость восстановительного ремонта которого превысила 75% действительной стоимости застрахованного автомобиля. Страховая выплата составила **** руб. При ее расчете в соответствии с п. 13.6 указанных правил страховой организацией учтены : стоимость автомобиля за вычетом амортизационного износа в размере **** руб. и стоимость годных остатков автомобиля, составивших **** руб. Расчет страховой выплаты осуществлен с учетом данных, предоставленных ООО «Автоконсалтинг Плюс», что отражено в решении суда.
Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.
Как установлено ст.ст. 407,408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
При таких обстоятельствах, следует признать, что с момента исполнения ООО «Росгосстрах» обязательств по выплате полного страхового возмещения страхователю, который не оспаривал порядок его расчета и размер, договор страхования, заключенный между ними прекратил действие, как исполненный в полном объеме.
Тот факт, что истец, восстановив автомобиль, повторно стал участником ДТП, повлекшем его повреждение, не может быть признан основанием для осуществления страховой выплаты. Таким образом, вывод суда о необоснованности исковых требований Жамкиной Г.В. следует признать верным.
Довод кассационной жалобы о том, что дело незаконно рассмотрено без привлечения к участию третьего лица - выгодоприобретателя по договору страхования ООО «Р.», не может быть признан обоснованным. Статья 43 ГПК РФ предусматривает, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Между тем сторонами по делу соответствующих ходатайств не заявлялось, кроме того материалы дела не содержат достаточных доказательств необходимости привлечения указанного юридического лица к участию в деле по инициативе суда.
Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, собранными по делу, объяснениями сторон, положениями действующего законодательства.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, и судебная коллегия по доводам кассационных жалоб не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 361, 362,367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Октябрьского районного суда города Владимира от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жамкиной **** без удовлетворения.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи А.В. Удальцов
Е.П.Астровко