Дело № 33-396/2011 год Докладчик Писарева З.В.
Судья Забавнова Г.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
и судей Писаревой З.В., Кирюшиной О.А.
при секретаре Дворниковой С.В.
с участием адвоката Корчагиной С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 08 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе ТЕМИНОЙ О.В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 09 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Захарова В.Л. к Теминой О.В. об определении порядка пользования квартирой удовлетворить.
Определить порядок пользования квартирой ****, принадлежащей на праве общей долевой собственности Захарову В.Л. и Теминой О.В., в соответствии с которым в пользование Захарова В.Л. выделить жилую комнату площадью (№5) 16,7 кв.м. с балконом, площадью 0,8 кв.м., шкаф (№6) площадью 0,4 кв.м.; в пользование Теминой О.В. выделить жилые комнаты (№8, №9) площадью 13,3 кв.м. и 18,1 кв.м., шкаф (№7), площадью 0,4 кв.м.; подсобные помещения коридор (№1) площадью 4,9 кв.м., туалет (№2) площадью 1,0 кв.м., ванную (№3) площадью 2,0 кв.м., кухню (№4) площадью 5,9 кв.м. оставить в их совместном пользовании.
Взыскать с Теминой О.В. в пользу Захарова В.Л. судебные расходы в сумме **** рублей.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., объяснения представителя Теминой О.В.- Леухина О.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца - адвоката Корчагиной С.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Захаров В.Л. обратился в суд с иском к Теминой О.В. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: **** и возложении расходов по коммунальным платежам.
В обоснование требований истец ссылался на то, что **** года умер его отец З. После его смерти открылось наследство в виде трехкомнатной квартиры. На основании свидетельства о праве на наследство он получил свидетельство о регистрации права собственности на 1/ 2 доли указанной квартиры. Другим сособственником имущества в 1/ 2 доле является Темина О.В., которая с сыном Т. и матерью З.Т.Л. занимает в квартире две смежные комнаты, площадью 13,3 кв.м. и 18,1 кв.м.. Комнату площадью 16,7 кв.м. трехкомнатной квартиры до смерти занимал З.. В настоящее время квартирой пользуется ответчик Темина О.В. и соглашение о порядке пользования квартирой в добровольном порядке не достигнуто. Истец полагал, что необходимо сохранить сложившийся порядок пользования жилым помещением, выделив ему в пользование комнату площадью 16,7 кв.м. с балконом площадью 0,8 кв.м., а также шкаф, площадью 0,4 кв.м. (№6) в квартире, а ответчице - комнаты площадью 13,3 кв.м. и 18,1 кв.м., оставив вспомогательные помещения - кухню, коридор, ванную и туалет в общем пользовании сторон. Кроме того, просил обязать ответчика оплачивать коммунальные услуги за дополнительные 7,5 кв.м. жилой площади, а всего за 38, 7 кв.м. общей площади квартиры ****.
На основании определения суда от 25.11.2010г. для участия в деле в качестве ответчика привлечено ТСЖ «Учитель».
Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 09.12.2010г. производство по делу в части оплаты коммунальных услуг прекращено ввиду отказа истца от исковых требований.
В судебном заседании истец иск поддержал, заявив ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя.
Ответчик Темина О.В. в суд не явилась, её представитель Леухин О.В.иск признал частично, не возражал против выделения истцу комнаты площадью 16,7 кв.м. с балконом, а также шкафа. Тем не менее, считал не основанными на законе требования о взыскании оплаты коммунальных услуг за излишние метры и выделение встроенного шкафа. Просил учесть, что для хозяйственных нужд семьи Теминой О.В. с несовершеннолетним ребенком необходим балкон.
Третье лицо Захарова Т.Л. в суд не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Темина О.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, и изменить решение в части взыскания судебных расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая дело, суд руководствовался положениями ст.218, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по вопросу возникновения права собственности в порядке наследования и порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 1 июля 1996 года №6/8, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно соответствовать долям в праве собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Материалами дела подтверждено, что квартира **** принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях Захарову В.Л. и Теминой О.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ****. и состоит из двух смежных жилых комнат площадью 18,1 кв.м. и 13, 3 кв.м. и третьей изолированной комнаты площадью 16,7 кв.м., подсобных помещений- кухни, ванной, туалета, коридора, балкона, двух встроенных шкафов. Общая площадь квартиры составляет 62,7 кв.м., в том числе жилая- 48,1 кв.м.
Судом установлено, что истец Захаров В.Л., ставший собственником доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в мае 2010 года, в квартире никогда не проживал, комнату площадью 16,7 кв.м. занимал до смерти наследодатель. Темина О.В. собственником доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение также является с мая 2010 года, но она со своей семьей проживала в квартире и при жизни наследодателя.
Учитывая изложенное, а также то, что Теминой О.В. не представлено доказательств, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о том, что стороной в добровольном порядке решался вопрос об определении порядка пользования общей долевой собственностью, суд обоснованно удовлетворил требования истца по предложенному им варианту.
Не допущено судом и нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела: спор разрешался судом не по сделке, затрагивающей интересы третьих лиц. В связи с чем нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы ответчика об обязательном привлечении к участию в деле всех зарегистрированных в квартире лиц, а также органа опеки и попечительства.
Вместе с тем судебная коллегия находит необходимым изменить решение в части взыскания оплаты услуг представителя.
Удовлетворяя ходатайство Захарова В.Л. в полном объеме, судья исходил из положений ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также того факта, что по представленным квитанциям истец оплатил услуги адвоката Корчагиной С.В. в размере **** рублей, а также государственную пошлину по делу- **** рублей.
Между тем из приобщенных документов видно, что дело назначалось к слушанию судом на 8 и на 24 ноября 2010 года, когда было отложено по ходатайству представителя истца в связи с изменением исковых требований и необходимостью привлечения к делу ТСЖ «Учитель».
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым снизить размер расходов по оплате услуг представителя, взысканных с Теминой О.В. в пользу Захарова В.Л. до **** рублей.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Взыскать с Теминой О.В. в пользу Захарова В.Л. судебные расходы в сумме **** рублей.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Владимира от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Теминой О.В.- без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи областного суда: Писарева З.В.
Кирюшина О.А.