Дело № 33- 272/2011 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Кутовая И.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Астровко Е.П. и Удальцова А.В.
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе ООО «Жилищные коммунальные системы» на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 18 ноября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Захарова Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищные коммунальные системы» удовлетворить частично.
Признать Договор №160 управления многоквартирным домом от 8 августа 2008 года между собственниками жилых помещений дома № *** по **** и Обществом с ограниченной ответственностью «Жилищные коммунальные системы» незаключенным.
В исковых требованиях Захарову Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищные коммунальные системы» о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме неправомочным, признании протокола по итогам выборов управляющей организации недействительным - отказать.
В иске Захарову Н.М. к Управлению жилищно - коммунального хозяйства администрации г. Владимира о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме неправомочным, признании протокола по итогам выборов управляющей организации недействительным, признании договора на управление многоквартирным домом незаключенным - отказать.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя ООО «ЖКС» по доверенности Бубновой Л.С., просившей отменить судебное решение, возражения на жалобу Захарова Н.М., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Захаров Н.М. является сособственником кв. ***.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № *** от 15 апреля 2008г. выбран способ управления многоквартирным домом посредством управления управляющей организацией ООО «Жилищные коммунальные системы».
Захаров Н.М. обратился в суд с иском, который уточнил в ходе рассмотрения дела, к ООО «ЖКС» и УЖКХ администрации г. Владимира о признании неправомочным выше указанного собрания, проведенного путем заочного голосования, признании недействительным протокола № 112 от 15.04.2008г. по итогам выборов управляющей организации, признании незаключенным договор № 160 управления многоквартирным домом от 8 августа 2008г. между собственниками дома и ООО «ЖКС». В обоснование иска указал, что спорное решение в нарушение ч. 3 ст. 45 ЖК РФ принято в отсутствие кворума, поскольку количество голосов собственников помещений составило менее 50 %. В связи с этим недействительным является итоговый протокол от 15.04.2008г. Договор управления домом № 160 от 8 августа 2008г. является незаключенным, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 162 ЖК РФ не подписан сторонами. Условия договора не утверждались общим собранием, не достигнуто соглашения по его существенным условиям.
В судебном заседании Захаров Н.М. настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ООО« ЖКС» по доверенности Бубнова Л.С. возражала против иска, заявила о пропуске Захаровым Н.М. 6-ти месячного срока установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ. Указала на то, что 6 августа 2008г. между ООО «ЖКС» и МКП ЖКХ г. Владимира, которое является собственником муниципальной доли помещений в многоквартирных домах, был заключен договор № 1 управления многоквартирными домами, в числе которых находится д. № ***. Несмотря на отсутствие в данном договоре подписи собственников помещений этого дома, договор является заключенным, поскольку собственники помещений в период действия договора получают услуги, производят оплату потребленных ресурсов. Просила учесть, что собственники на неоднократные предложения со стороны управляющей организации до настоящего времени не предоставили отдельный письменный договор управления, однако фактически пользуются поставляемыми услугами, что в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ является акцептом оферты, предложенной исполнителем услуг. Имеющиеся у ООО «ЖКС» отношения с собственниками помещений дома являются договорными вне зависимости от заключения договоров с каждым из собственников помещений в доме.
Представитель УЖКХ администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения против исковых требований.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе ООО «ЖКС » просит отменить судебное решение, принять новое решение об отказе в иске Захарову Н.М., указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушен закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 3 статьи 45 ЖК РФ предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Судом установлено, что решением общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного дома № *** от 15 апреля 2008г. выбран способ управления домом посредством управления управляющей организацией ООО «Жилищные коммунальные системы». Данное решение оформлено итоговым протоколом №112.
8 августа 2008г. между собственниками дома и ООО «ЖКС» подписан договор № 160 управления домом.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела, пришел к объективному выводу об обоснованности исковых требований Захарова Н.М. в части признания незаключенным договора управления домом № 160 от 8.08.2008г., поскольку судом было установлено нарушение процедуры проведения собрания, послужившего основанием для заключения спорного договора управления домом.
При этом суд дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела итоговому протоколу голосования, сопоставив его с реестром собственников жилых помещений в доме, пришел к верному выводу о том, что в голосовании приняли участие менее 50 % собственников помещений в доме.
Суд исследовал доводы ответчика о законности спорного решения и соответствии основания для принятия решения о выборе управляющей организации действующему законодательству и верно признал их необоснованными.
При этом судом учтено, что истец и сособственники жилых помещений Далечины, Ищенко Т.М. не могли реализовать предоставленные им права на управление многоквартирным домом. В силу изложенного довод кассатора об отсутствии полномочий для обращения с иском в суд нельзя признать правильными.
Доводы кассатора в данной части не опровергают выводы суда первой инстанции.
Вместе с тем, судом учтено, что истец обратился в суд с настоящим иском с пропуском срока исковой давности и правильно отказал в удовлетворении в указанной части иска.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Удовлетворяя исковые требования Захарова Н.М. в указанной части, суд верно указал на то, что договор управления многоквартирным домом не содержит существенных условий, поскольку от имени собственников жилых помещений подписан неуполномоченным лицом, что является основанием для признания договора незаключенным.
Вместе с тем, отсутствие договора, заключенного надлежащим образом в письменной форме и подписанный уполномоченными лицами, не освобождает потребителей в силу закона от обязанности возместить поставляющей организации стоимость фактически предоставленных работ и услуг. В силу изложенного нельзя согласиться с доводами кассационной жалобе о незаконности судебного решения.
Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, в кассационной жалобе не приводится, в связи с чем, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360-362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО « Жилищные коммунальные системы» - без удовлетворения.
Председательствующий Крайнова И.К.
Судьи Астровко Е.П.
Удальцов А.В.