Дело № 33-363/11 Докладчик Писарева З.В.
Судья Рассадкина И.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
и судей Писаревой З.В., Кирюшиной О.А.,
при секретаре Дворниковой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 03 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ответчика Щегловой Е.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 07 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Владимирского филиала к Кисиной Е.Ф. об обращении взыскания на автомобиль модели **** - удовлетворить.
Обратить взыскание на автомобиль марки ****, **** года выпуска, принадлежащий Кисиной Е.Ф., установив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начинаются торги, в размере **** рублей **** копеек. Денежные средства, полученные от реализации автомобиля, направить в счет погашения задолженности Щанникова А.Г. по кредитному договору на покупку транспортного средства № **** от **** года и взысканной заочным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 октября 2009 года.
Взыскать с Кисиной Е.Ф. в пользу Владимирского филиала ОАО «Промсвязьбанк» в возврат государственной пошлины **** рублей.
Взыскать с Кисиной Е.Ф. в пользу Государственного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации **** рубля.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав пояснения Кисиной Е.Ф. и ее представителя Щегловой Е.Ю., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, и представителя Открытого акционерного общества «Ремонтно-технический комплекс» - по доверенности Жвалионис Е.М., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
**** г. между Открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» (далее ОАО «Промсвязьбанк») и Щанниковым А.Г. заключен кредитный договор № ****, по условиям которого последнему на приобретение автомобиля марки **** предоставлены денежные средства в размере **** руб. под 12 % годовых сроком до **** г.
В обеспечение исполнения обязательств по данному договору, **** г. между ОАО «Промсвязьбанк» заключен договор залога № ****, предметом которого являлся вышеуказанный автомобиль марки ****.
Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 13.08.2009 г. с Щанникова А.Г. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме **** руб. **** коп. и в возврат государственной пошлины **** руб. **** коп., всего **** руб. **** коп.
**** г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района УФССП по Владимирской области И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, согласно которому прекращено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Владимира 13.08.2009 г., должником по которому является Щанников А.Г.
ОАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к Кисиной Е.Ф., с учетом уточнения требований просил об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска сослался на то, что в ходе исполнительного производства установлено совершение Щанниковым А.Г. сделки купли-продажи автомобиля марки **** без согласия банка. В настоящее время собственником указанного автомобиля является Кисина Е.Ф. Поскольку до настоящего времени Щанников А.Г. не погасил имеющуюся задолженность по кредитному договору, а с переходом права собственности, право залога не утрачивает свою силу, истец просит обратить взыскание на указанный автомобиль, установив его начальную продажную стоимость **** руб.
Ответчик Кисина Е.Ф. в судебное заседание не явилась, ее представитель иск не признал, пояснил, что она приобрела данный автомобиль **** г. у Открытого акционерного общества «Ремонтно-технический комплекс» (далее ОАО «РТК»). При покупке автомобиля ей не было известно о нахождении автомобиля в залоге у банка, в связи с чем полагает, что Кисина Е.Ф. является добросовестным приобретателем. Кроме того, считает, что истец своим бездействием способствовал реализации Щанниковым А.Г. автомобиля, так как не изъял у него подлинные документы на автомобиль, не зарегистрировал договор залога в установленном порядке в органах ГИБДД. Просил учесть, что Кисиной Е.Ф. в ремонт автомобиля вложено около **** руб. Также находит не соответствующей действительности оценку стоимости автомобиля, данную в экспертном заключении.
Третье лицо Щанников А.Г. в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица - ОАО «РТК» г. Коврова - полагал иск не подлежащим удовлетворению, пояснил, что спорный автомобиль ОАО «РТК» приобрело у Щанникова А.Г. по договору купли-продажи **** г. для нужд предприятия, а **** г. продало его Кисиной Е.Ф. Перед покупкой автомобиля у Щанникова А.Г. ОАО «РТК» делало запрос в органы ГИБДД на наличие запретов на совершение сделок, однако сведения о нахождении автомобиля в залоге у ГИБДД отсутствовали.
По делу постановлено указанное выше решение суда.
В кассационной жалобе представитель ответчика Щеглова С.Ю. просит решение отменить, указывая на нарушение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
На основании пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона Российской Федерации № 2872-1 от 29.05.1992 г. «О залоге».
Установлено, что **** г. между Щанниковым А.Г. и ОАО «РТК» заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому последнее приобрело у Щанникова А.Г. автомобиль марки **** (л.д. 200).
**** г. между ОАО «РТК» и Кисиной Е.Ф. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым последняя приобрела у ОАО «РТК» спорное транспортное средство (л.д. 54).
Принимая во внимание, что до настоящего времени Щанниковым А.Г. не исполнены обязательства по кредитному договору от **** г., суд, сходя из установленных обстоятельств, обоснованно удовлетворил требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку его отчуждение Щанниковым А.Г. произведено в отсутствие согласия залогодержателя - ОАО «Промсвязьбанк», и при переходе права собственности на спорный автомобиль как к ОАО «РТК», так и к Кисиной Е.Ф. залог не утратил силу. При этом суд правильно отклонил доводы представителя ответчика, что Кисина Е.Ф. является добросовестным приобретателем, а также, что истец не истребовал у залогодателя правоустанавливающих документов на автомобиль и не зарегистрировал договор залога в органах ГИБДД, так как они не имеют юридического значения для настоящего дела и не являются основанием прекращения залога, указанным в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд верно применил нормы материального права, и, оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта № **** от **** г. правомерно определил начальную продажную стоимость спорного автомобиля в размере **** руб. **** коп.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы отражают позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом исследования и оценки в решении, поэтому не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика Щегловой Е.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи областного суда З.В. Писарева
О.А. Кирюшина