Дело № 33-418/2011 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Овчинникова М.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Писаревой З.В., Кирюшиной О.А.
при секретаре Осиповой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 08 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Гузуна Н.А. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 08 ноября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Гузуна Н.А. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»:**** - в возмещение ущерба от ДТП, **** - оплату госпошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «****» государственный регистрационный знак ****, находящегося под управлением Кузнецова А.Е., и принадлежащим ЗАО «Лизинговая компания «Свое дело» автомобилем марки «****» государственный регистрационный знак ****, находящимся под управлением Гузуна Н.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Кузнецова А.Е. «****» причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан управлявший транспортным средством по нотариально удостоверенной доверенности водитель Гузун Н.А, выданной Р., который является арендатором автомобиля «****» по договору аренды, заключенному с ЗАО «Лизинговая компания «Свое дело» договора аренды.
На основании заключенного между Кузнецовым А.Е. и открытым страховым акционерным обществом «Ингосстрах» (далее - ОСАО «Ингосстрах») полиса добровольного страхования **** сумма причиненного ущерба оплачена Кузнецову А.Е. в размере ****. Транспортное средство передано страхователем страховщику. Автогражданская ответственность водителя Гузун Н.А. застрахована в СК «Стандартрезерв», причиненный ущерб в размере **** возмещен страховщиком по ОСАГО. Годные остатки были реализованы ОСАО «Ингосстрах» за ****.
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Гузун Н.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере ****, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме ****.
В судебное заседание представитель истца ОСАО «Ингострах» не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.
Ответчик Гузун Н.А. в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Курза Н.В. исковые требования не признала. Пояснила, что по результатам рассмотрения дела материалов ДТП в отношении Гузун Н.А. вынесено определение от 23.07.2007 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения ввиду отсутствия состава административного правонарушения, что исключает обязанность Гузун Н.А. по возмещению заявленного истцом ущерба. Указала, что истец не представил достоверных доказательств, подтверждающих вину ответчика и размер ущерба, поскольку заключения об определении стоимости восстановительного ремонта не соответствуют требованиям законодательства, проведены без фактического осмотра транспортного средства и вызова заинтересованных лиц, в них отсутствует даты проведения и составления, содержатся противоречия по стоимости работ и выявленным повреждениям. Отчет об установлении годных остатков составлен в нарушение ст. 62 Правил страхования после выплаты суммы страхового возмещения, что повлекло занижение их стоимости. Полагал недоказанным факт реализации годных остатков транспортного средства по цене, указанной в исковом заявлении. С учетом имущественного положения ответчика, нахождения на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, просить учесть положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ.
Представитель третьего лица ЗАО «Лизинговая компания «Свое дело» в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв, в котором указал, что ответчик не являлся работником общества. Р. на основании договора аренды уполномочил нотариально удостоверенной доверенностью Гузуна А.Н. управлять транспортным средством «****». В связи с ненадлежащим исполнением Р. обязательств по договору аренды автомобиля, он был расторгнут ****. Также просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Гузун Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу положений ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Разрешая спор, суд обоснованно с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства пришел к выводу, что к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования выплаченной суммы с причинителя вреда, поскольку страховое возмещение выплачено в размере страховой суммы, которая составила ****, за вычетом амортизационного износа, что согласуется со ст. 63 Правил страхования транспортных средств /л.д. 113/.
Вывод суда подтверждается оцененными и исследованными судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ доказательствами, а именно: копиями определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гузуна Н.А. от ****, содержащей сведения о нарушении ответчиком требований Правил дорожного движения, что привело к ДТП /л.д. 16/; справки о ДТП /л.д. 15/ и акта осмотра транспортного средства от **** /л.д. 19-20/, составленных в присутствии участников ДТП и содержащих сведения о наличии скрытых повреждений передней части автомобиля; актов дополнительных осмотров от **** и **** /л.д. 21-22, 23-24/, заключения «****» об оценке транспортного средства «****» /л.д. 37-44/ и заключения эксперта **** ООО «****» об определении размера восстановительного ремонта указанного автомобиля /л.д. 45-48/, согласно которому стоимость устранения дефектов составила ****, что превышает 75 % от страховой суммы, поэтому ремонт автомобиля признан нецелесообразным, что предусмотрено ст. 72 Правил страхования транспортных средств.
Определяя размер подлежащей взысканию с Гузуна Н.А. суммы, суд правомерно взыскал в пользу страховщика понесенный им ущерб в результате выплаты страховой суммы в размере **** с учетом реализации ОСАО «Иногосстрах» годных остатков, что подтверждается копией справки-счета от **** /л.д. 119-120/.
Ответчик, оспаривая в ходе рассмотрения дела и в кассационной жалобе размер причиненного ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями Гузуна Н.А. и наступившими последствиями, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в ДТП и несоответствие перечня работ, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, и характера повреждений, отраженных в вышеуказанных документах.
Кроме того, как видно из материалов дела, все представленные истцом доказательства получили оценку суда с учетом юридически значимых обстоятельств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Учитывая фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие имущественное и семейное положение ответчика, суд правомерно не нашел оснований для уменьшения размера ущерба в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК, поэтому доводы жалобы в этой части нельзя признать обоснованными.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка, судом правильно применен материальный закон, в соответствии со ст. 98 ГПК разрешен вопрос о возмещении судебных расходов. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 08 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гузуна Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи: Писарева З.В., Кирюшина О.А.