Дело № 33- 156/2011 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Белокур А.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогурова Е.Е.
судей Кирюшиной О.А., Писаревой З.В.
при секретаре Осиповой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Хаберева В.Е. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 23 ноября 2010 года, которым постановлено:
Иск Хаберева В.Е. к Хаберевой И.В., Хабереву И.В., ОАО «Текмаш», администрации муниципального образования «Город Вязники» о признании частично недействительным договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: ****, в части приватизации жилого помещения Хаберевой И.В., Хаберевым И.В., и признании за ним права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ****, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Хаберева В.Е. и его представителя - адвоката Шевченко Т.М., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С **** по **** Харебев В.Е. и Хаберева И.В. состояли в зарегистрированном браке. От брака имеют сына Хаберева И.В., **** года рождения.
**** заключен договор приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: ****, согласно которому АО ОТ «Текмаш», собственник с одной стороны, и Хаберев В.Е., Хаберева И.В., Хаберев И.В., наниматели с другой стороны, приняли в собственность однокомнатную квартиру, общей площадью **** кв.м, в том числе жилой площадью **** кв.м.
Хаберев В.Е. обратился в суд с иском с последующим изменением в порядке ст. 39 ГПК РФ к Хаберевой И.В., Хабереву И.В., ОАО «Текмаш», администрации муниципального образования «Город Вязники» о признании частично недействительным договора приватизации вышеуказанного жилого помещения в части приватизации жилья Хаберевой И.В. и Хаберевым И.В., и признании только за ним права собственности на данное жилое помещение.
В обоснование он указал, что на момент приватизации жилого помещения он был один зарегистрирован в спорной квартире. Документы о приватизации хранились у его матери, о наличии других собственников - бывшей жены и сына Хаберева И.В. он узнал только 12.04.2010 года при получении технического паспорта на квартиру. Однако, они не участвовали в приватизации, их подписей в договоре не имеется. Ответчики не были зарегистрированы в квартире, договор социального найма был заключен только с ним, в связи с чем у Хаберевых И.В. и И.В. не имелось законных оснований на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Полагал, что срок исковой давности им не пропущен.
В судебном заседании истец Хаберев В.Е. поддержал исковые требования.
Ответчик Хаберева И.В. и ее представитель по устному заявлению Сазонов А.Н. исковые требования не признали. Пояснили, что в спорной квартире ответчик проживала совместно с мужем и ребенком с лета **** года до конца **** года. Решение о приватизации квартиры на всех членов семьи принималось на семейном совете. Хаберева И.В. полагала, что истец пропустил срок исковой давности без уважительных причин.
Представитель ответчика - администрации муниципального образования «Город Вязники» просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ОАО «Текмаш» в судебное заседание не явился, конкурсный управляющий организации представил письменный отзыв/л.д. 48/.
Представитель привлеченного к участию в деле органа опеки и попечительства по доверенности Кислякова Е.В. полагала, что основания для признания договора приватизации квартиры частично недействительным и исключения несовершеннолетнего из числа собственников отсутствуют. На момент приватизации Хаберев И.В. проживал с родителями, являлся членом семьи истца и проживал в спорной квартире, поэтому имел право на приватизацию.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Хаберев В.Е. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом на нарушение судом норм материального и процессуального права при применении срока исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено, что Хаберев В.Е. при заключении договора приватизации **** знал, что ответчики наравне с ним приобретают право собственности на спорную квартиру. Данное обстоятельство подтверждается самим договором приватизации /л.д. 19/, собственноручно подписанным истцом и зарегистрированным в БТИ. Из содержания договора видно, что Хаберевы И.В. и И.В. указаны в качестве собственников приобретаемого в порядке приватизации жилого помещения.
Вывод суда также подтверждается оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ показаниями допрошенной в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля матери истца - Х., согласно которым она настояла на том, чтобы сын включил ответчиков в заявление на приватизацию квартиры. Из заявления на приватизацию от **** следует, что ответчики указаны в качестве претендующих лиц на приватизацию квартиры с целью приобретения в совместную долевую собственность, с указанием соответствующих долей. Указанное заявление подписано истцом, в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Хаберева И.В., и Хаберевой И.В. /л.д.20/.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение договора приватизации началось с момента его заключения - ****. К моменту предъявления настоящего иска (****) истек срок исковой давности.
По заявлению ответчика суд применяет исковую давность и в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает в иске.
Как видно из материалов дела ответчик Хаберева И.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Хаберева И.В., просила применить срок исковой давности.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Хаберева В.Е. о признании частично недействительным договора приватизации от **** жилого помещения, расположенного по адресу: ****, в части приватизации квартиры Хаберевыми И.В. и И.В. и, следовательно, признании за истцом права собственности на все жилое помещение.
Ссылка жалобы на неприменение судом положений ст. 205 ГК РФ, регулирующих порядок восстановления срока исковой давности, несостоятельна, поскольку данное требование истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось. Напротив, в судебном заседании в качестве причины необращения по спорному вопросу, Хаберев В.Е. указал на отсутствие в этом необходимости /л.д. 74- оборотная сторон/. Кроме того, причины пропуска исковой давности могут быть признаны уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хаберева В.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи Кирюшина О.А., Писарева З.В.