Дело № 33-316/2011 Докладчик Астровко Е.П.
Судья Муравьева Т.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда составе:
председательствующего Крайновой И.К.,
и судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.
при секретаре Афанасьевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 01 февраля 2011 года дело
по частной жалобе Кузнецова А.В. на определение Муромского городского суда Владимирской области от 06 октября 2010 года, которым постановлено:
Отказать Кузнецову А.В. в принятии искового заявления к Филатовой Г.А. и Филатову Н.А. в части взыскания материального ущерба в сумме ****.
Копию определение вместе с заявлением и всеми приложенными документами, относящимися к требованию о взыскании материального ущерба направить заявителю.
Разъяснить истцу Кузнецову А.В., что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Разъяснить, что Кузнецов А.В., вправе обратиться с требованиями о взыскании судебных расходов, оформив их в виде заявлений о взыскании судебных расходов в суд принявший решение по гражданскому или уголовному делу.
Исковое заявление Кузнецова А.В. к Филатовой Г.А. и Филатову Н.А. в части взыскания компенсации морального вреда, оставить без движения, о чем известить истца.
Предложить истцу в срок до 25 октября 2010 год исправить указанные в определении недостатки, а именно:
- уплатить государственную пошлину в сумме **** рублей;
- указать, в чем заключается моральный вред, какими противоправными действиями ответчиков он причинен, указать причинную связь между действиями ответчиков и причиненным моральным вредом и обосновать его размер.
Разъяснить, что в случае, если истец в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всем приложенными к нему документами.
и по частной жалобе Кузнецова А.В. на определение Муромского городского суда Владимирской области от 01 ноября 2010 года, которым постановлено:
Исковое заявление Кузнецова А.В. к Филатовой Г.А. и Филатову Н.А. о компенсации морального, возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кузнецов А.В. обратился в Муромский городской суд с иском к Филатовой Г.А. и Филатову Н.А., в котором просил о возмещении ущерба, причиненного преступлением: материального в размере **** руб. (в том числе **** руб. долг ответчиков по расписке, **** руб. оплата услуг представителя, **** руб. расходы по госпошлине и изготовлению копий документов, **** руб. транспортные расходы, связанные с явкой в судебные заседания, **** руб. почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела судами), и компенсации морального вреда в размере **** руб.
Из содержания искового заявления, усматривается, что в **** г. Люберецким городским судом рассматривалось уголовное дело в порядке частного обвинения по заявлению Кузнецова А.В. в отношении Филатовых по клевете, которое прекращено за примирением сторон. Кроме того, в **** г. в производстве мирового судьи судебного участка № 112 Люберецкого района имелось гражданское дело между Кузнецовым и Филатовыми о признании долговой расписки и договора поручительства от **** недействительными, впоследствии спор находился на рассмотрении в Муромском городском суде. В связи с рассмотрением указанных дел, Кузнецов А.В. понес убытки в виде расходов на проезд к месту судебных заседаний в Московской области и обратно, оплаты услуг представителя Анохина А.И. Кроме того, Кузнецову А.В. было отказано судом во взыскании долга в сумме **** руб. по выданной ответчиками расписке и договору поручительства от ****.
Определением судьи Муромского городского суда от 06 октября 2010 года Кузнецову А.В. отказано в принятии искового заявления к Филатовым Г.А., Н.А. части взыскания материального ущерба в размере ****. В части требований о компенсации морального вреда в размере **** руб. исковое заявление оставлено без движения.
Определением судьи Муромского городского суда от 1 ноября 2010 года исковое заявление Кузнецова А.В. возвращено, со всеми приложенными документами.
В частных жалобах Кузнецов А.В. просит судебные определения отменить, ссылаясь на неправильное применение закона судьей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит определения суда подлежащими отмене.
Принимая обжалуемое определение в части отказа в приеме иска, судья усмотрела, что требование о взыскании материального ущерба в сумме **** руб. является требованием о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением уголовных и гражданских дел, и со ссылкой на подп. 1 п. 1 ст.134, ст. 42 УПК РФ, судья указал, что истцу подлежит оформить заявление о взыскании судебных расходов в порядке УПК, и обратиться в суд, разрешивший уголовное дело.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Судья при решении вопроса о принятии искового заявления к производству суда, не установил правовые основания исковых требований.
Наличие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, является основанием для отказа в приеме заявления в суд (подп. 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ). В связи с чем, суду следовало установить юридическую природу требований о взыскании **** руб., и в зависимости от наличия или отсутствия такого судебного акта разрешить вопрос о приеме или отказе в приеме иска в части указанных требований.
При решении вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда, в остальной части требований материального характера (**** руб. оплата услуг представителя, **** руб. расходы по госпошлине и изготовлению копий документов, **** руб. транспортные расходы, связанные с явкой в судебные заседания, **** руб. почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела судами), следовало определить, с рассмотрением какого дела связаны данные расходы, исходя из того, что вопрос о возмещении судебных расходов, возникших в связи с рассмотрением гражданского дела подлежит рассмотрению в рамках того самого гражданского дела, а требование о возмещении расходов, связанных с участием представителя потерпевшего (адвоката) по уголовному делу частного обвинения, и прекращенного за примирением сторон, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, как возмещение убытков, и рассматривается по общим правилам о подсудности.
Кроме того, оставляя исковое заявление без движения, в части требований о компенсации морального вреда, судья в определении от 6 октября 2010 года, установив наличие недостатков, предложил истцу в срок до 25 октября 2010 год исправить указанные в определении недостатки, а именно (уплатить государственную пошлину в сумме **** рублей; указать, в чем заключается моральный вред, какими противоправными действиями ответчиков он причинен, указать причинную связь между действиями ответчиков и причиненным моральным вредом и обосновать его размер).
Из содержания искового заявления усматривается, что нравственные страдания причинены истцу в результате совершения в отношении него преступления, связанного с распространением клевы и оскорблений в его адрес со стороны ответчиков, размер компенсации морального вреда оценен им в размере **** руб. В силу подп. 4 п. 1 ст. 333-36 НК РФ от уплаты госпошлины освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. Судье следовало проверить наличие оснований для применения указанной нормы закона.
Кроме того, из материалов дела видно, что копия определения об оставлении искового заявления без движения от 6 октября 2010 г. истец получил лишь 14 октября 2010 года, что подтверждается конвертом с отметкой почтовой связи о дате пересылки. При таких обстоятельствах, предоставленный истцу срок (до 25 октября 2010 года), с учетом его отдаленности проживания (****), для исправления недостатков, указанных в определении, нельзя признать разумным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 371-375 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение судьи Муромского городского суда от 6 октября 2010 года и определение судьи Муромского городского суда от 1 ноября 2010 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи Е.П. Астровко
И.В. Сергеева