33-277/2011 Докладчик Судакова Р.Е.
Судья Семенов В.Р.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М.
при секретаре Кутровской Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 января 2011 года частную жалобу главы администрации муниципального образования «Новоалександровское сельское поселение» на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 30 ноября 2010 года, которым постановлено:
Отказать и.о. главы администрации муниципального образования Новоалександровское сельское поселение Н.В. Кирьяновой в пересмотре решения Суздальского районного суда Владимирской области от 23 декабря 2009 года по делу № 2-1342/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 23 декабря 2009 года удовлетворены исковые требования Суздальского межрайонного прокурора, признаны незаконными действия администрации муниципального образования «Новоалександровское сельское поселение», приведшие к отключению квартир В. и Е. от центрального теплоснабжения.
И.о. главы администрации муниципального образования «Новоалександровское сельское поселение» Н.В. Кирьянова обратилась в Суздальский районный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование сослалась на то, что котельная на твердом топливе, расположенная ****, от которой осуществлялось теплоснабжение квартир В. и Е., функционировала незаконно, поскольку с момента строительства не соответствовала требованиям безопасности.
Представители администрации муниципального образования «Новоалександровское сельское поселение» Гаврилов Р.Н. и Гаранин Н.А. настаивали на удовлетворении заявления.
Старший помощник прокурора Власова С.М. просила отказать в удовлетворении заявления. Указала, что ответчик знал о нулевой балансовой стоимости котельной в январе 2009 года при подписании передаточного акта имущества.
Представитель ООО Управляющая компания «Суздальские коммунальные системы» Вавилин А.В.поддержал позицию прокурора.
Судом постановлено оспариваемое определение.
В частной жалобе глава администрации муниципального образования «Новоалександровское сельское поселение» просит определение суда отменить, полагая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 23 декабря 2009 года удовлетворены исковые требования Суздальского межрайонного прокурора, признаны незаконными действия администрации муниципального образования «Новоалександровское сельское поселение», приведшие к отключению квартир В. и Е. от центрального теплоснабжения.
В качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам и.о. главы администрации муниципального образования «Новоалександровское сельское поселение» указывает на письмо Комитета по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района Владимирской области от 17.08.2010г. № 839.
В данном письме указано, что по передаточному акту № 1 от 26.01.2009г. из муниципальной собственности муниципального образования Суздальский район в муниципальную собственность муниципального образования Новоалександровское сельское поселение, среди прочего имущества, передана котельная на твердом топливе, расположенная по адресу: ****
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Названных оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления и.о. главы муниципального образования не имеется, что правильно установлено судом первой инстанции.
Вывод суда о том, что администрация муниципального образования знала в январе 2009 года о том, что остаточная стоимость котельной равна нулю, подтверждается материалами дела.
Обстоятельства, указывающие на несоответствие проектной документации котельной требованиям законодательства, не являются вновь открывшимися. Фактически Кирьяновой Н.В. представлены новые доказательства, что не является основанием для удовлетворения заявления.
Таким образом, определение Суздальского районного суда Владимирской области от 30 ноября 2010 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Суздальского районного суда Владимирской области от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи Г.Н. Гришина
С.М. Сергеева