33-196/2011 Докладчик Судакова Р.Е.
Судья Погарский А.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Самылова Ю.В.
при секретаре Кутровской Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 января 2011 года дело по кассационной жалобе директора муниципального учреждения «Служба единого заказчика» г. Гусь-Хрустальный (далее МУ «СЕЗ») на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 1 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Карпухиной В.В., Дегтева Ю.А. удовлетворить частично.
Обязать администрацию муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Владимирской области организовать приведение в нормативное состояние автомобильные дороги местного значения в границах городского округа на территории МО г. Гусь-Хрустальный улиц: Ташкентская, Дружбы Народов, Первомайская пос. Гусевский, а также организовать приведение в нормативное состояние уличного освещения дорог местного значения по улицам Ташкентская, Дружбы Народов, Первомайская, Августовская в пос. Гусевский.
Обязать муниципальное учреждение «Служба единого заказчика» г. Гусь-Хрустальный принять меры, направленные на приведение автомобильных дорог местного значения в границах городского округа на территории МО г. Гусь-Хрустальный пос. Гусевский в нормативное состояние путем проведения ремонта дорожного покрытия по улицам Ташкентская, Дружбы Народов, Первомайская.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Карпухина В.В., Дегтев Ю.А., Процкова О.В. обратились в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области с иском к администрации МО г. Гусь-Хрустальный о возложении обязанности по ремонту дорог и освещению улиц Ташкентская, Дружбы Народов, Августовская, Первомайская в пос. Гусевский МО г. Гусь-Хрустальный.
В обоснование указали, что проживают в пос. Гусевский, дорожное покрытие указанных улиц находится в неудовлетворительном состоянии, на улицах отсутствует освещение. Просили обязать администрацию МО г. Гусь-Хрустальный произвести ремонт дорожного покрытия, а также произвести работы по приведению освещения данных улиц в соответствие с нормативами и стандартами по необходимому количеству светильников.
В ходе рассмотрения дела Процкова О.В. отказалась от исковых требований, определением суда от 07.10.2010г. производство по делу в части исковых требований Процковой О.В. прекращено.
Определением суда от 20.10.2010 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МУ «СЕЗ».
20.10.2010 г. Дегтев Ю.А. уточнил заявленные требования. Просил возложить на администрацию г. Гусь-Хрустальный обязанность организовать приведение в соответствие с требованиями ГОСТа автомобильных дорог местного значения в границах городского округа на территории МО г. Гусь-Хрустальный (улиц Ташкентская, Дружбы Народов, Августовская, Первомайская в пос. Гусевский МО г. Гусь-Хрустальный), обязать МУ «СЕЗ» принять меры, направленные на приведение дорог в нормативное состояние.
Карпухина В.В. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Дегтев Ю.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель администрации МО г. Гусь-Хрустальный в судебное заседание не явился. В письменном отзыве просил заявленные требования оставить без удовлетворения, так как указанные дороги в реестр автомобильных дорог местного значения не включены.
Представитель МУ «СЕЗ» Румянцева О.Г. с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что МУ «СЕЗ» ненадлежащий ответчик по делу. Указала, что администрацией города не размещался заказ и не заключался контракт на ремонт дорожного покрытия указанных улиц. Сослалась на то, что МУ «СЕЗ» не наделено полномочиями по самостоятельному распределению и расходованию бюджетных средств.
Представитель ГИБДД УВД г. Гусь-Хрустальный Носов В.В. в судебное заседание не явился.
Ранее в судебных заседания пояснял, что в апреле 2010 года проводилась ежегодная комплексная проверка дорожной сети, в том числе улиц пос. Гусевский. В ходе проверки было установлено, что дорожное покрытие на указанных улицах не соответствует ГОСТу.
Представитель ООО «Гусь-Хрустальная АПМК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия и указал, что автомобильные дороги по ул. Первомайская, Дружбы народов, Ташкентская п. Гусевский на балансе ООО «Гусь-Хрустальная АПМК» не состоят.
Судом постановлено оспариваемое решение.
В кассационной жалобе директор МУ «СЕЗ» просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным в части возложения обязанности на МУ «СЕЗ» принять меры, направленные на приведение дорог местного значения на территории МО г. Гусь-Хрустальный пос. Гусевский в нормативное состояние.
В силу ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав представителя муниципального учреждения «Служба единого заказчика» г. Гусь-Хрустальный Румянцеву О.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 5 п.1 ст. 8 Устава МО г. Гусь-Хрустальный, принятого решением городского Совета народных депутатов города Гусь-Хрустальный от 03.08.2005г. № 82/13 к вопросам местного значения г. Гусь-Хрустальный относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Гусь-Хрустальный, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Уставом МО г. Гусь-Хрустальный дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Гусь-Хрустальный отнесена к полномочиям администрации МО г. Гусь-Хрустальный.
В соответствии с п.п. 29 п. 7 ст. 30 Устава МО г. Гусь-Хрустальный к полномочиям администрации г. Гусь-Хрустальный относится организация освещения улиц.
Установлено, что дороги общего пользования по улицам Ташкентская, Первомайская, Дружбы Народов, Августовская пос. Гусевский находятся в границах муниципального образования г. Гусь-Хрустальный и внесены в реестр муниципальной собственности МО г. Гусь-Хрустальный.
Тот факт, что дороги общего пользования улиц Ташкентская, Первомайская, Дружбы Народов пос. Гусевский находятся в неудовлетворительном состоянии и не соответствуют требованиям ГОСТ - Р 50597-93, подтверждается актом комплексной проверки улично-дорожной сети г. Гусь-Хрустальный от 01.06.2010г, и не оспаривалось ответчиками.
Кроме того, установлено, что искусственное освещение указанных улиц не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, что подтверждается справкой ГИБДД УВД г. Гусь-Хрустальный и района от 25.11.2010г.
Из материалов дела видно, что ремонт дорожного покрытия указанных выше улиц на 2010-2013 г.г. не запланирован.
Таким образом, в целях обеспечения безопасности дорожного движения, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования об обязании администрации МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области организовать приведение в нормативное состояние автомобильные дороги местного значения в границах городского округа на территории МО г. Гусь-Хрустальный (ул.Ташкентская, Дружбы Народов, Первомайская пос. Гусевский), а также организовать приведение в нормативное состояние уличного освещения данных дорог, а также обязании МУ «СЕЗ» г. Гусь-Хрустальный принять меры, направленные на приведение указанных автомобильных дорог местного значения в нормативное состояние путем проведения ремонта дорожного покрытия.
Доводы о том, что МУ «СЕЗ» не является надлежащим ответчиком по данному делу, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с Уставом МУ «СЕЗ» данное учреждение осуществляет деятельность по заключению контрактов с организациями, выполняющими работы по ремонту и содержанию дорог, подготавливает проектную документацию на выполнение ремонтно-строительных работ, то есть к целям данного учреждении, относится организация качественного предоставления населению и организациям МО г. Гусь-Хрустальный жилищно-коммунальных и других услуг.
При таких обстоятельствах, в том числе и на МУ «СЕЗ» судом возложена обязанность по принятию мер, направленных на приведение указанных автомобильных дорог местного значения в нормативное состояние.
Доводы о том, что исполнение МУ «СЕЗ» решения зависит от исполнения решения администрацией МО г. Гусь-Хрустальный, не могут служить основанием для освобождения МУ «СЕЗ» от возложенных судом обязательств.
Действительно, часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает обязанность суда по установлению в решении срока, в течение которого решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия, должно быть исполнено.
Вместе с тем, тот факт, что в решении не указан срок, в течение которого оно должно быть исполнено, не является нарушением норм процессуального права, влекущим в соответствии со ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда.
В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с указанной статьей суд вправе предоставить отсрочку исполнения решения при установлении оснований с учетом исследования доказательств, представленных лицом, обратившимся в суд с заявлением.
Таким образом, при наличии уважительных причин МУ «СЕЗ» имеет право обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, что в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
Руководствуясь п. 1 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 1 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи С.М. Сергеева
Ю.В. Самылов