33-201/11 Докладчик Судакова Р.Е.
Судья Осипова Н.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Самылова Ю.В. и Сергеевой С.М.
при секретаре Кутровской Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 января 2011 года частную жалобу Савельевой М.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 ноября 2010 года, которым постановлено:
Возвратить Савельевой М.В. к Управлению внутренних дел по городу Владимиру о восстановлении в должности.
Разъяснить Савельевой М.В., что возвращение иска не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Савельева М.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Владимира с исковым заявлением к УВД по г. Владимиру о восстановлении в должности ****
Определением суда от 1 ноября 2010 года исковое заявление оставлено без движения, Савельевой М.В. в срок до 25 ноября 2010 года предложено устранить недостатки, а именно: представить доказательства увольнения с должности ****, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Определением от 29 ноября 2010 года заявление возвращено в связи с не выполнением указаний судьи, перечисленных в определении от 1 ноября 2010 года.
В частной жалобе Савельева М.В. просит определение судьи от 29 ноября 2010 года отменить, полагая его необоснованным.
Проверив представленные материалы, заслушав Савельеву М.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Исходя из положений указанной нормы, судья должен в определении сослаться на какую-либо часть, пункт или абзац статей 131-132 ГПК РФ, которым, по его мнению, не соответствует поданное заявление, и указать конкретные недостатки, содержащиеся в этих нормах, которые следует устранить истцу.
В соответствии частью 2 указанной статьи в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, исковое заявление считается недоданным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 1 ноября 2010 года исковое заявление Савельевой М.В. к УВД по г. Владимиру оставлено без движения. Савельевой М.В. в срок до 25 ноября 2010 года предложено устранить недостатки, а именно: представить доказательства увольнения с должности ****, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Указанное определение не содержит ссылок ни на конкретные нормы статей 131-132 ГПК РФ, ни на конкретные недостатки искового заявления, предусмотренные статьей 131 ГПК РФ.
Что касается требования о предоставлении доказательств, то согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).
Между тем, 24 ноября 2010 г. в суд поступило уточненное исковое заявление Савельевой М.В., к которому были приложены копии уведомления от 27.05.2010г., копии рапорта от 08.06.2010 г., копии выписки из приказа от 30.07.2010 г., копии листка освобождения от служебных обязанностей № 5722, копии листка освобождения от служебных обязанностей № 6124, копия выписки из истории болезни № 12281, копии листка освобождения от служебных обязанностей № 6787, и уточненные исковые требования.
Возвращая исковое заявление, судьей указано на то, что Савельевой М.В. не в полной мере устранены недостатки, указанные в определении от 1 ноября 2010 года.
Однако с выводами судьи о наличии оснований для оставления искового заявления без движения и в дальнейшем для его возвращения согласиться нельзя.
Как указано выше, непредставление истцом доказательств не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения и последующего его возвращения, поскольку вопрос о представлении доказательств должен быть разрешен при подготовке дела к судебному разбирательству либо в ходе рассмотрения дела по существу, но не на стадии решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
На основании изложенного определение судьи Октябрьского районного суда города Владимира от 29 ноября 2010 года не может быть признано отвечающим требованиям закона и подлежит отмене.
Руководствуясь п. 2 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение судьи Октябрьского районного суда города Владимира от 29 ноября 2010 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи С.М. Сергеева
Ю.В. Самылов