Дело № 33-241/11 Докладчик Судакова Р.Е.
Судья Шебекова А.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Гришиной Г.Н. и Самылова Ю.В.
при секретаре Кутровской Е.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 января 2011 года дело по частной жалобе Левиной Н.В. на определение Петушинского районного суда Владимирской области от 19 ноября 2010 года, которым постановлено:
Заявление Левиной Н.В. о признании незаконным отказа главы администрации Петушинского сельского поселения Владимирской области в согласовании схемы расположения земельного участка площадью **** кв.м. в кадастровом квартале **** для ведения личного подсобного хозяйства, и возложении обязанности на администрацию Петушинского сельского поселения Владимирской области согласовать указанный документ - оставить без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия,
У с т а н о в и л а:
Левина Н.В. обратилась в суд с указанным выше заявлением. В обоснование пояснила, что 21 июня 2010 года она обратилась к главе администрации Петушинского сельского поселения с заявлением о согласовании границ земельного участка. Но 14 июля 2010 года получила отказ со ссылкой на мнение жителей деревни ****, высказанное на общем собрании, направленное против выделения ей указанного земельного участка.
Полагая данный отказ незаконным, Левина Н.В. обратилась в суд. В обоснование сослалась на то, что ни статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, ни решением Совета народных депутатов Петушинского района от 17 апреля 2008 года № 45/5 «Об утверждении положения «О порядке предоставления земельных участков, находящихся на территории Петушинского района, для целей, не созданных со строительством», не предусмотрено участие населения в вопросах согласования схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Представитель администрации Петушинского района Спиридонов Е.В. не согласился с заявлением Левиной Н.В., пояснив, что оснований для его удовлетворения не имеется.
Заинтересованное лицо - Муниципальное образование «Петушинское сельское поселение» в суд своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Левиной Н.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции может быть отменено в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 362 данного Кодекса.
По мнению судебной коллегии, при вынесении обжалуемого определения, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в числе которых признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, и иные способы, предусмотренные законом.
В силу статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Таким образом, для обращения гражданина в суд в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточно того, что он считает, что теми или иными решениями, действиями, (бездействием) указанных в приведенной выше норме лиц или органов, нарушены его права или свободы.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 февраля 2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в заявлении, поданном в суд в порядке главы 25 ГПК РФ, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).
И только при рассмотрении заявленных требований по существу ( статья 258 ГПК РФ), суд устанавливает, соответствуют или не соответствуют оспариваемые решения, действия (бездействие) закону или иному нормативному правовому акту, и нарушены или нет оспариваемыми решением, действием (бездействием) права и свободы заявителя.
Оставляя заявление Левиной Н.В. без рассмотрения, суд первой инстанции усмотрел наличие спора о праве, поскольку заявителем не представлены доказательства принадлежности ей земельного участка, на согласование границ которого она обращалась в администрацию Петушинского района, и рекомендовал обратиться в суд с иском о признании права собственности на земельный участок.
Однако право выбора способа защиты своих прав принадлежит только заявителю.
В соответствии с требованиями ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Исходя из изложенного, определение суда признать законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены кассационной инстанцией.
Руководствуясь п.2 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Петушинского районного суда Владимирской области от 19 ноября 2010 года отменить, дело направить на рассмотрение по существу в тот же суд.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи Г.Н. Гришина
Ю.В. Самылов