Дело № 33-252/2011 Докладчик: Самылов Ю.В.
Судья: Самойлов Д.Е.
ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Самылова Ю.В., Гришиной Г.Н.,
при секретаре Титовой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 января 2011 года дело по иску Ступкина Н.С. к ФГУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» о признании незаконным решения от 27.01.2009 г. ФГУ «Главное Бюро медико - социальной экспертизы по Владимирской области» об установлении Ступкину Н.С. **** % утраты профессиональной трудоспособности, и об отмене данного решения, возложении обязанности установить степень утраты профессиональной трудоспособности без изменения степени утраты профессиональной трудоспособности с **** г.
по кассационной жалобе Ступкина Н.С. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 25 ноября 2010 года, которым постановлено:
Исковое заявление Ступкина Н.С. к ФГУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» о признании незаконным решения от **** г. ФГУ «Главное Бюро медико - социальной экспертизы по Владимирской области» об установлении Ступкину Н.С. **** % утраты профессиональной трудоспособности, и об отмене данного решения, возложении обязанности установить степень утраты профессиональной трудоспособности без изменения степени утраты профессиональной трудоспособности с **** г., оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения Ступкина Н.С. и его представителя - адвоката Шенкмана С.В., просивших решение отменить, объснения представителя Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области» по доверенности Адаменко В.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ступкин Н.С. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование указав, что оспариваемым решением от **** г. ФГУ «Главное Бюро медико - социальной экспертизы по Владимирской области» ему незаконно была снижена степень утраты профессиональной трудоспособности с ****% до ****% утраты профессиональной трудоспособности. Вместе с тем, как указал истец, в отношении него никаких реабилитационных мероприятий не проводилось, и не разрабатывалось, из чего, по мнению Ступкина Н.С., следует, что улучшения здоровья у него не произошло, как не произошло и улучшения приспособленности к труду по прежней специальности.
Ссылаясь на абз.17,18 ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. 19 Правил установления степени утраты трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 г. № 789., полагал, что решение от **** г. ФГУ« Главное Бюро медико - социальной экспертизы по Владимирской области» в части изменения ему до **** % утраты профессиональной трудоспособности, является незаконным и подлежит отмене. Кроме того, считал, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя.
В судебном заседании истец Ступкин Н.С. и его представитель адвокат Шенкман С.В. поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель заинтересованного лица ФГУ « Главное Бюро медико - социальной экспертизы по Владимирской области» по доверенности Адаменко В.В. в судебном заседании возражала против заявления, полагая его необоснованным. В обоснование возражений пояснила, что оспариваемым решением была установлена **** % степень утраты профессиональной трудоспособности, поскольку на момент переосвидетельствования Ступкина Н.С. была установлена возможность выполнять работу по профессии с незначительным снижением объема профессиональной деятельности (снижение нормы выработки на 1/3 часть прежней загрузки) в соответствии с п. 28 «а» Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001 г. № 56 « Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания». Поскольку в течение **** года Ступкин Н.С. не представил в ФГУ « Главное Бюро медико - социальной экспертизы по Владимирской области» план мероприятий медицинской реабилитации, то специалистам ФГУ не представилось возможным сформировать ему программу реабилитации пострадавшего. По мнению представителя ответчика, со стороны истца не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности решения ФГУ « Главное Бюро медико - социальной экспертизы по Владимирской области» от **** г.
Представитель третьего лица Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Владимирской области в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия и принятии решения на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ступкин Н.С. просит решение отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного решения, по следующим мотивам.
Из материалов дела следует, что в связи с получением Ступкиным Н.С. повреждения здоровья в результате несчастного случае на производстве, при обследовании **** г. ему была установлена ****% степень утраты профессиональной трудоспособности на период с **** г. по **** г.
Судом установлено, что в течение **** года истцом не был представлен в ФГУ « Главное Бюро медико - социальной экспертизы по Владимирской области» план мероприятий медицинской реабилитации, и ему программа реабилитации пострадавшего специалистами ФГУ не формировалась.
Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 18 июля 2001 г. N 56 утверждены Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - Временные критерии).
Согласно пункту 27 Временных критериев в случаях, когда пострадавший может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка пострадавшего, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается от 10 до 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности.
При этом, как следует из подпункта «а» пункта 28 Временных критериев следует, степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшим, имеющим незначительные нарушения функций организма вследствие производственных травм или профессиональных заболеваний, определяется в зависимости от уровня снижения квалификации, объема производственной деятельности или категории тяжести труда. Так, **** % степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается, в том числе, в случае если пострадавший может выполнять работу по профессии с незначительным снижением объема профессиональной деятельности (снижение нормы выработки на 1/3 часть прежней загрузки).
С учетом вышеуказанных положений, решением от **** г. ФГУ « Главное Бюро медико - социальной экспертизы по Владимирской области», истцу была установлена **** % степень профессиональной трудоспособности.
В этой связи следует согласиться с суждением суда о том, что в диапазоне от 10 до 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности Ступкину Н.С. установлено ****%, что является максимально возможным при незначительном нарушении функции зрения, в соответствии с подпунктом «а» пункта 28 Временных критериев.
Судом установлено, что при новом переосвидетельствовании ФГУ« Главное Бюро медико - социальной экспертизы по Владимирской области» с **** г. по **** г. Ступкину Н.С. была подтверждена **** % степень утраты профессиональной трудоспособности на срок до **** года. Очередное переосвидетельствование назначено на **** г.
Кроме того, **** г. во исполнение определения Ковровского городского суда Владимирской области от **** года по делу № **** специалистами Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико - социальной экспертизы по Ивановской области», предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, была проведена заочная медико-социальная экспертиза Ступкина Н.С. Из заключения по поставленным перед экспертами вопросам следует, что решение филиала № 3 ФГУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» от **** г. об установлении Ступкину Н.С. ****% утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве от **** г. следует считать обоснованным. Основания на момент освидетельствования **** для установления Ступкину Н.С. более высокой степени утраты трудоспособности (выше **** %) не изменялись.
При таких данных, с учетом всех исследованных судом доказательств по делу в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что Ступкину Н.С. при освидетельствовании **** г. в ФГУ « Главное Бюро медико - социальной экспертизы по Владимирской области» была обоснованно установлена ****% степень утраты профессиональной трудоспособности, и основания для установления более высокой степени утраты профессиональной трудоспособности Ступкину Н.С. отсутствовали.
Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 362 - 364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.
Таким образом, учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом были установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, то оснований для иных выводов по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 25 ноября 2010 года, - оставить без изменения, а кассационную жалобу Ступкина Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи Ю.В. Самылов
Г.Н. Гришина