Дело № 33-554/11 Докладчик Закатова О.Ю. Судья Балашова Г.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Яковлевой Д.В.
при секретаре Загорной Т.А.
с участием прокурора Куропаткина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 17 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 16 декабря 2010 года, которым постановлено:
администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный в удовлетворении иска к Курбатову В.Г., Курбатовой А.В., Габидулиной Е.Ю., Курбатовой Е.В., Габидулиной ФИО18 о выселении из аварийного дома с предоставлением другого жилого помещения отказать.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав мнение прокурора Куропаткина А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Курбатов В.Г., Курбатова А.В., Габидулина Е.Ю., Курбатова Е.В., Габидулина Н.Н. зарегистрированы в квартире **** и занимают ее на основании договора социального найма.
Распоряжением главы муниципального образования город Гусь-Хрустальный **** признан аварийным и подлежащим сносу /л.д. 4/.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и положения ст.ст. 86,87 и 89 ЖК РФ, администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный обратилась в суд с иском к Курбатову В.Г., Курбатовой А.В., Габидулиной Е.Ю., Курбатовой Е.В., Габидулиной Н.Н. о выселении из указанного жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.
В обоснование иска указала, что во исполнение требований жилищного законодательства ответчикам предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: ****, общей площадью **** кв.м., что больше площади занимаемой квартиры на **** кв.м.
Однако ответчики в предоставленное им жилое помещение не вселяются, переезжать из аварийного дома не желают.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Барыкина О.Е. поддержала требования иска по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Курбатов В.Г. с иском не согласился, указав, что не согласен на вселение в квартиру **** бывшей супруги Габидулиной Е.Ю., их дочери Курбатовой Е.В. и дочери Габидулиной Е.Ю. от второго брака Габидулиной Н.Н., поскольку они не являются членами его семьи. В настоящее время ни он, ни Габидулина Е.Ю. в квартире не проживают. Габидулина Е.Ю. живет со своей семьей в **** у ее супруга в общежитии. Он со своей семьей проживает на частной квартире, расположенной по адресу: ****. Между тем в случае вселения их в предоставленную администрацией квартиру одной из семей придется жить в комнате площадью **** кв.м., что, по его мнению, является невозможным. Кроме того, квартира, в которую их хотят переселить, требует ремонта. По сообщению соседей ему известно, что в доме плохо работает отопление, наблюдаются перебои с горячей водой. Также указал, что в 1986-1987 годах он обращался в администрацию города для постановки семьи на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, однако им был получен ответ, что в этом нет необходимости, поскольку дом подлежит сносу.
Ответчик Габидулина Е.Ю. исковые требования не признала по аналогичным основаниям, просила в их удовлетворении отказать. Полагала, что проживание двух семей в **** невозможно из-за малой площади жилых комнат. Кроме того, квартира имеет недостатки: в обеих комнатах плесень, грибок, стены в кухне в подтеках, подоконник короткий, в щель видна кирпичная кладка, поэтому не возражала против предоставления квартиры из вторичного жилого фонда.
Ответчики Курбатова Е.В. и Габидулина Н.Н. с исковыми требованиями не согласились, по аналогичным основаниям.
Ответчик Курбатова А.В. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором исковые требования не признала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе администрация МО город Гусь-Хрустальный просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя, суд неверно истолковал положения жилищного законодательства, в частности ст. 89 ЖК РФ, где речь идет об общей площади предоставляемого жилого помещения, которая не должна быть меньше площади ранее занимаемого жилого помещения. Общая площадь квартиры, предоставленной ответчикам, больше, чем квартиры, которую они занимают, следовательно, их права на жилое помещение не нарушены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие представителя истца и ответчиков, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции и не представивших доказательств уважительности причин неявки, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дом **** является аварийным, непригодным для проживания и подлежит сносу /л.д.4/.
Ответчики Курбатов В.Г., Курбатова А.В., Габидулина Е.Ю., Курбатова Е.В., Габидулина Н.Н. подлежат выселению в другое благоустроенное помещение.
Согласно техническому паспорту на жилой дом №7 по ул. Вокзальная, двухкомнатная квартира ****, которую занимают ответчики, имеет общую площадь **** кв.м., жилую **** Квартира №****, предложенная администрацией для переселения ответчиков, имеет общую площадь **** кв.м., жилую - **** кв.м. состоит из двух комнат **** кв.м. /л.д. 5-9/.
Разрешая дело и отказывая в иске, суд проверил доводы администрации, и пришел к убеждению, что предлагаемый вариант переселения ответчиков не является равнозначным, поскольку существенное уменьшение жилой площади за счет увеличения площади вспомогательных помещений в предоставляемой квартире ухудшает жилищные условия ответчиков.
С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права.
Статья 86 Жилищного кодекса РФ определяет порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома.
Согласно ч.1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Исходя из положений ч.5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Иными словами общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади, являющейся жилой, и площади определенных вспомогательных помещений.
Правовые нормы ст. 89 ЖК РФ предполагают, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
На данные обстоятельства было указано Верховным Судом РФ в пункте 37 Постановления от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».
Вместе с тем, предоставление в порядке ст. 89 Жилищного кодекса РФ равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность и в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого им ранее занимаемого жилого помещения.
Суд правильно указал в решении, что несмотря на то, что общая площадь предоставляемого жилого помещения (**** кв.м) больше ранее занимаемого **** кв.м, но существенное уменьшение жилой площади за счет увеличения площади вспомогательных помещений в предоставляемой квартире снижает её потребительские свойства и, учитывая, количество выселяемых лиц, безусловно, влечет ухудшение условий их проживания.
Таким образом, с достоверностью установив, что предоставляемое ответчикам жилое помещение по ул. **** не является равнозначным по отношению к занимаемому жилому помещению, суд правомерно отказал администрации в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов суда, а потому не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Решение суда следует признать законным и обоснованным, а жалобу администрация МО город Гусь-Хрустальный подлежащей отклонению.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования города Гусь-Хрустальный - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи: О.Ю. Закатова
Д.В. Яковлева