Дело № 33-528/11 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Лепёшин Д.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Яковлевой Д.В.
при секретаре Загорной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 17 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Ильиной В.Е. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 12 января 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Ильиной В.Е. к администрации Суздальского района о понуждении к заключению договора аренды земельного участка площадью **** кв.м с кадастровым номером **** с разрешенным использованием - для индивидуального огородничества, расположенным примерно в ****, без проведения торгов, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Кудряшовой Т.Н., представляющей по доверенности интересы Ильиной В.Е., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ильина В.Е. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, в котором просила обязать администрацию муниципального образования Суздальского района заключить с ней договор аренды земельного участка площадью **** кв.м с кадастровым номером **** с разрешенным использованием - для индивидуального огородничества, расположенного ****, без проведения торгов.
В обоснование заявленных требований сослалась на положения ст.421, п.4 ст. 445, п.2 ст. 617 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст.22 Земельного кодекса РФ, Федеральный закон №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и указала, что 19 сентября 2008 года умер её племянник И.В.В.. На основании завещания она унаследовала после его смерти недвижимое имущество: земельный участок площадью **** кв.м и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: ****.
На основании п.2 постановления главы г. Суздаля от 26 ноября 1998года за №392 и п.3 постановления главы г. Суздаля от 15 ноября 2005 года за №47, данному наследодателю сроком на 3 года в аренду был предоставлен для огородничества земельный участок общей площадью **** кв.м, находящийся по адресу: ****. После вступления в права наследства она обратилась в комитет по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района с просьбой о предоставлении ей, как наследнице умершего И.В.В., в аренду данного земельного участка, но получила отказ.
В судебное заседание истец Ильина В.Е. не явилась, её представитель, действующий по доверенности Залевский В.Г., поддержал требования иска, указал, что истец как наследник умершего арендатора вправе арендовать спорный земельный участок без проведения торгов.
Представитель ответчика - администрации муниципального образования Суздальский район, действующий по доверенности Логинов Д.В., иск не признал. В своих возражениях указал, что срок договора аренды, изложенный в постановлениях главы Суздальского района истек, действующего договора аренды не имеется, поэтому отсутствует обязанность ответчика по передаче прав и обязанностей на спорный земельный участок по наследству.
Представитель третьего лица- администрации муниципального образования г. Суздаль в суд не явился и просил рассмотреть дело без его участия, оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ильина В.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применен материальный закон. По мнению заявителя, отсутствие зарегистрированного договора аренды спорного земельного участка между наследодателем и органом местного самоуправления, не может являться основанием для отказа в заключение такого договора с наследником, поскольку земельный участок с момента издания постановления находился во владении И.В.В., он его обрабатывал, вносил арендную плату. Спорный земельный участок примыкает к участку наследодателя и составляет с принадлежащим ей на праве собственности земельным участком единый массив, обнесенный забором, на котором располагается дом, огород и многолетние насаждения. Имущественное право наследодателя И.В.В. на спорный земельный участок никогда ответчиком и третьими лицами не оспаривалось, из владения И.В.В. не истребовался, после вступления в права наследства им владеет и пользуется Ильина В.Е., вносит арендную плату. Полагает, что для разрешения спорных отношений должна быть применена аналогия права, регулирующая правоотношения по приватизации жилья, поскольку обратившись в орган местного самоуправления с заявлением, наследодатель И.В.В. высказал намерение на получение в аренду данного земельного участка.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п.2 ст. 617 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.
Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ильина В.Е. является собственником земельного участка площадью **** кв.м и домовладения общей площадью **** кв.метра, расположенных по адресу: **** на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от **** после умершего 19.09.2008г. И.В.В.. /л.д.11,12/.
Постановлением главы г. Суздаля от 26.11.1998г. №392, с последующими изменениями внесенными постановлением главы г. Суздаля от 15.11.2005г. № 47 И.В.В. был предоставлен в аренду земельный участок площадью **** кв.м для индивидуального огородничества сроком на три года. /л.д.7,8/.
Разрешая спор, суд не нашёл правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что договор аренды земельного участка площадью **** кв.м между наследодателем И.В.В. и органом местного самоуправления не заключался, обязательные условия необходимые для его заключения сторонами не согласовывались, а факт внесения арендных платежей с 2005 года за данный земельный участок не порождает право истца на заключение такого договора без проведения торгов.
В силу положений ст. ст. 433,609 Гражданского кодекса РФ договор аренды земельного участка подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Поскольку государственной регистрации договора не производилось, то суд пришёл к выводу, что договор аренды считается незаключенным.
С выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права.
Согласно подпункта 3 п.7 ст. 30 Земельного кодекса РФ решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса, о предоставлении земельного участка является основанием заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду.
Исходя из толкования норм ст.ст. 420, 432, 606 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с положениями п.7 ст. 30 Земельного кодекса РФ акт органа местного самоуправления является основанием для заключения договора аренды и его государственной регистрации (при необходимости), однако сам по себе арендных правоотношений не порождает.
Постановления главы г. Суздаля 26.11.1998г. №392, от 15.11.2005г. № 47, на которые истец ссылается как на основание удовлетворения исковых требований, не являются договором аренды, а говорят о намерении собственника оформить такой договор с другим лицом.
В данном случае нормы ст. 617 Гражданского кодекса РФ не применимы, так как они регулируют правоотношения сторон при наличии договора аренды, а не на стадии принятия собственником решения о намерении его заключить.
Не имеется оснований и для применения аналогии права, поскольку существуют правовые акты, регулирующие спорные правоотношения.
Доводы заявителя жалобы выводов суда не опровергают, а направлены на переоценку его суждений, с чем не может согласиться судебная коллегия. Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ст. 362 ГПК РФ безусловную отмену судебного решения, судом при рассмотрении дела допущено не было.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого решения. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании допустимых доказательствах, надлежащие анализ и оценка которым дана в решении.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 360-361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда,
о п р е д е л и л а:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от 12 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ильиной В.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи: О.Ю. Закатова
Д.В. Яковлева