Дело № 33 -354/2011г. Докладчик Самылов Ю.В.
Судья Кротов С.Л.
О П Р Е Д Е Л Е Н И ЕСудебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе
Председательствующего Судаковой Р.Е.,
и судей Самылова Ю.В., Гришиной Г.Н.
при секретаре Титовой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03 февраля 2011 года
дело по частной жалобе заместителя начальника отдела- старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Владимирской области Карповой Т.В. на определение Муромского городского суда Владимирской области от 23 декабря 2010 года, которым заместителю начальника отдела- старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Владимирской области Карповой Т.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Муромского городского суда Владимирской области от 12 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения заместителя начальника отдела- старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Владимирской области Карповой Т.В., судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Владимирской области Зуевой Ю.А., просивших определение отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Муромского городского суда Владимирской области от 12 ноября 2010 года признано обоснованным заявление П. в части оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о принудительном приводе П.
Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Владимирской области Зуевой Ю.А. от 4 октября 2010 года о принудительном приводе П.
В удовлетворении заявления в части оспаривания требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Владимирской области Зуевой Ю.А. от 27 сентября 2010 года об исполнении исполнительного документа П. отказано.
Заместитель начальника отдела - старший судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Владимирской области Карпова Т.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Муромского городского суда Владимирской области от 12 ноября 2010 года.
Одновременно 20 декабря 2010 года ею была подана кассационная жалоба.
Судья постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе заместитель начальника отдела- старший судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Владимирской области Карпова Т.В. просит определение отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
Как усматривается из материалов дела, 20 декабря 2010 года заместитель начальника отдела- старший судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Владимирской области Карпова Т.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении ей срока ей для подачи кассационной жалобы на решение Муромского городского суда Владимирской области от 12 ноября 2010 года. Одновременно 20 декабря 2010 года ею была подана кассационная жалоба.
В соответствии со ст.338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.06.2008 №12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока кассационного обжалования могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационной жалобы и представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела видно, что гражданское дело по заявлению было рассмотрено без участия старшего судебного пристава - исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Владимирской области Карповой Т.В., утвердившей постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Владимирской области Зуевой Ю.А. от 4 октября 2010 года о принудительном приводе П.
Отказывая Карповой Т.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Муромского городского суда Владимирской области от 12 ноября 2010 года судья сослался на то, что старший судебный пристав - исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района Владимирской области Карпова Т.В. не имеет право на кассационное обжалование решения Муромского городского суда Владимирской области от 12 ноября 2010 года, поскольку не являлась лицом, участвующим в деле.
В связи с чем, вопрос исходя из сути поставленных в заявлении Карповой Т.В. требований о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы суд не разрешил.
Действительно, согласно статье 336 ГПК РФ право на подачу кассационной жалобы имеют только стороны и другие лица, участвующие в деле, а право на подачу кассационного представления - прокурор, участвующий в деле.
Вместе с тем, не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда РФ от 20.02.2006 г., пункты 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 12 от 24 июня 2008 года "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").
Таким образом, при поступлении кассационной жалобы лица, не участвующего в деле, судья определяет, разрешен ли обжалуемым судебным постановлением вопрос о правах и обязанностях указанного лица.
В настоящем деле судья определил, что вопрос о правах и обязанностях заместителя начальника отдела- старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Владимирской области Карповой Т.В., обжалуемым судебным постановлением, суд не разрешал.
С таким выводом судьи согласиться нельзя.
Как установлено и следует из материалов дела, предметом спора при вынесении решения Муромского городского суда Владимирской области от 12 ноября 2010 года являлось постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Владимирской области Зуевой Ю.А. от 4 октября 2010 года о принудительном приводе П., его законность.
Если предметом обжалования является постановление, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, работающего в рамках конкретного исполнительного производства, он должен выступать в качестве заинтересованного лица в соответствии со ст.441 ГПК РФ, действующей во взаимосвязи с правилами гл. 23, 25 ГПК РФ, предусматривающих возможность оспаривания, возникающих из публичных правоотношений решений, действий (бездействия) должностных лиц, как самостоятельных субъектов предмета обжалования.
Вместе с тем по смыслу ст.ст. 254 - 255 ГПК РФ в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц входят проверка соответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием), прав и законных интересов заявителя.
Существо спорного правоотношения определяется теми фактическими обстоятельствами и нормами права, которые послужили основанием для принятия оспариваемого постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Правовым основанием для принятия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Владимирской области Зуевой Ю.А. от 4 октября 2010 года о принудительном приводе П. явилась часть 5 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" согласно которой лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом.
Как следует из материалов дела постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Владимирской области Зуевой Ю.А. от 4 октября 2010 года о принудительном приводе П. утверждено старшим судебным приставом отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Владимирской области Карповой Т.В., т.е. она непосредственно участвовала в принятии указанного постановления.
Согласно ч.1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
То есть по закону обязанность доказать что постановление, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя не должно повлечь для заявителя неблагоприятные юридические последствия, устанавливать, изменять или отменять его права и обязанности создавать препятствия к осуществлению прав в данном случае возлагается не только на судебного пристава-исполнителя, но и на старшего судебного пристава, утвердившего спорное постановление, следовательно именно они должны выступать по настоящему делу в качестве заинтересованных лиц в соответствии со ст.441 ГПК РФ.
Наличие юридической заинтересованности в исходе дела у субъектов спора определяется исходя из характера и существа спорного правоотношения, а для иных лиц, также исходя из общих правил (ч.1ст.246ГПК РФ), установленных в ст. 43 ГПК РФ, предусматривающей возможность привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора лишь тогда, когда постановление суда по делу, может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Как следует из кассационной жалобы и частной жалобы Карповой Т.В. и приложенных к ним материалов решение суда о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Владимирской области Зуевой Ю.А. от 4 октября 2010 года о принудительном приводе П. может повлиять на права и обязанности Карповой Т.В., в связи с возможным возложением на нее юридической ответственности за принятие незаконного постановления.
Следовательно, в процессе рассмотрения дела у старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Владимирской области Карповой Т.В. имелась юридическая заинтересованность в исходе дела судом фактически разрешался вопрос и о ее правах и обязанностях, поэтому по делу она должна выступать в качестве заинтересованного лица в соответствии со ст.441 ГПК РФ и ее заявление о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Муромского городского суда Владимирской области от 12 ноября 2010 года подлежало рассмотрению исходя из сути поставленных в заявлении требований.
Судья указанных обстоятельств не учел.
При таких данных определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении заявления суду следует учесть изложенное и правильно применив нормы процессуального права, разрешить вопрос исходя из сути поставленных в заявлении требований о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Муромского городского суда Владимирской области от 23 декабря 2010 года отменить, вопрос о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы передать на новое рассмотрение в тот же суд
Председательствующий Р.Е.Судакова
Судьи Ю.В. Самылов
Г.Н. Гришина