Дело № 33 - 353/ 2011 г. Докладчик Самылов Ю.В.
Судья Бибеева С.Е.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Судаковой Р.Е.,
Судей Самылова Ю.В., Гришиной Г.Н.,
при секретаре Титовой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03 февраля 2011 года гражданское дело по заявлению Якимушкиной Натальи Викторовны о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными по кассационной жалобе Якимушкиной Н.В. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 21 декабря 2010 года, которым постановлено: Якимушкиной Наталье Викторовне в удовлетворении заявления о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий с транспортным средством от 10 ноября 2010 года отказать.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области по доверенности Фомина А.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Якимушкина Н.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, отменить постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий с транспортным средством от **** г., обязать РЭО ОГИБДД УВД округа Муром и Муромского района снять запрет на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства «****».
Определением Муромского городского суда от 21 декабря 2010 года производство по делу в части требований Якимушкиной Н.В. к РЭО ОГИБДД УВД округа Муром и Муромского района о возложении обязанности по снятию запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства «****» прекращено в связи с отказом заявителя от указанного требования и принятии отказа судом.
В обоснование заявленных требований Якимушкина Н.В. в заявлении указала и в судебном заседании пояснила, что 02 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем Шабалкиной Е.В. было возбуждено исполнительное производство по взысканию с нее задолженности в размере **** коп., которую она уплатила через отделение Сбербанка **** года. Квитанцию об уплате указанной суммы в службу судебных приставов она не предъявляла, но **** года в рамках гражданского дела о взыскании с нее компенсации морального вреда, истцом по которому выступала Шабалкина Е.В., устно сообщила, что задолженность погашена, несмотря на что, судебный пристав-исполнитель Шабалкина Е.В. умышленно и незаконно вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «****», чем причинила убытки в размере **** руб.
Представитель заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов города Мурома и Муромского района Клопова Л.В. с заявлением не согласилась указав, что постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «****» было вынесено **** года и на эту дату судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями об исполнении Якимушкиной Н.В. требований исполнительного документа. **** года на депозитный счет службы судебных приставов от должника поступили денежные средства, по постановлению от **** года денежные средства были перечислены в пользу взыскателя, и в этот же день было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и отмене мер принудительного исполнения, что не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов должника.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Якимушкина Н.В. просит отменить решение, считая его незаконным.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (представлении).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ч.ч. 2, 3 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исходя из положений ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в случаях, поступления к нему в установленном законом порядке исполнительного документа, возбуждает на основании его исполнительное производство.В трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа он выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Частями 11,12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что **** года судебным приставом-исполнителем ОСП города Мурома и Муромского района на основании постановления возбуждено исполнительное производство № **** в отношении должника Якимушкиной Н.В. о взыскании задолженности в размере **** коп. в пользу УФССП по Владимирской области.
Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований; приведены реквизиты депозитного счета отдела судебных приставов, на который должна быть перечислена взыскиваемая сумма, и указано на необходимость сообщения должником о перечислении денежных средств и представления судебному приставу-исполнителю копии платежного документа (п.2 и п.3 постановления).
Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства об исполнении требования исполнительного документа добровольном порядке или уважительности причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.
Как усматривается из материалов дела, заявитель не представил судебному приставу-исполнителю каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении исполнительного документа.
Установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства Якимушкиной Н.В. получено **** года, взыскиваемая по исполнительному листу сумма уплачена Якимушкиной Н.В. по квитанции от **** года, о чем она службу судебных приставов в известность не поставила и копию квитанции об уплате задолженности судебному приставу-исполнителю не представила.
**** года, в связи с тем, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения об исполнении должником требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства «****».
**** года, после установления судебным приставом-исполнителем факта исполнения должником Якимушкиной Н.В. требований исполнительного документа, было вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству **** и денежные средства в сумме **** коп. были перечислены взыскателю УФССП по Владимирской области.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от **** года указанное исполнительное производство было окончено и были отменены назначенные меры принудительного исполнения, а также **** года было вынесено постановление об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, копия которого была направлена Якимушкиной Н.В. и в РЭО ОГИБДД УВД округа Муром.
На основании установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных положений закона суд обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях судебного пристава-исполнителя нет каких-либо нарушений законодательства об исполнительном производстве при вынесении постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Якимушкиной Н.В. автомобиля модели ****, поэтому нет и оснований для признания действия судебного пристава-исполнителя незаконным и удовлетворения требований по отмене указанного постановления. К тому же данное постановление отменено **** года самим судебным - приставом исполнителем в рамках исполнительного производства и копия для исполнения направлена в органы ГИБДД. Довод Якимушкиной Н.В. о том, что она при рассмотрении другого гражданского дела устно поставила в известность Шабалкину Е.В. об уплате задолженности по исполнительному производству, ничем не подтвержден и сам по себе правового значения не имеет.
В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
По смыслу ст.ст. 254 - 255 ГПК РФ в круг обстоятельств подлежащих установлению при оспаривании постановления, действия судебного пристава-исполнителя, работающего в рамках конкретного исполнительного производства входят проверка соответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также проверка факта нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием), прав и законных интересов заявителя.
Часть 1 ст. 254 ГПК РФ устанавливает условия при которых возможна защита прав заявителя, в частности необходимость указания в заявлении на то, чем конкретно действие (бездействие), оспариваемый акт нарушает права и свободы лиц, обращающихся за судебной защитой.
Следовательно, суду для правильного рассмотрения дела необходимо установить, противоречит ли обжалуемое действие (бездействие) закону, и нарушаются ли при этом права и законные интересы заявителя.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Якимушкина Н.В. в заявлении указала, что в результате объявленного запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ей автомобиля, она понесла убытки на сумму **** руб.
Указанные утверждения Якимушкина Н.В. ничем не подтвердила, наложенный запрет на совершение в отношении автомобиля регистрационных действий в течение пяти дней не влечет нарушение права пользования и владения автомобилем.
Таким образом, судебный пристав - исполнитель в рамках полномочий, установленных законом и в пределах своей компетенции, вынесла постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства «****».
При указанных обстоятельствах суд правильно отказал удовлетворении заявления.
При разрешении данного спора судом были правильно установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана верная оценка, доводы сторон проверены в полном объеме, правильно применен закон в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Якимушкиной Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи Ю.В. Самылов
Г.Н. Гришина