Дело № 33-300/2011 докладчик - Яковлева Д.В.
судья - Потапова Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Яковлевой Д.В.
при секретаре Вдовиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 01 февраля 2011 года по кассационной жалобе представителя ООО ИКБ «Совкомбанк» Медведева Ю.А. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 22 ноября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» удовлетворить частично.
Взыскать досрочно с Дворникова О.Е., Дворниковой И.И. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» по кредитному договору № **** от **** года по состоянию на 11 июня 2010 года сумму основного долга в размере ****., проценты в сумме ****., пени - ****., а всего ****.
Взыскать с Дворникова О.Е., Дворниковой И.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в возврат госпошлины по **** ****.
В остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» - отказать.
Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в иске к Луневу А.А., Никитину М.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Фикс» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство - отказать.
Исковые требования Лунева А.А. удовлетворить.
Признать договор поручительства от **** № ****, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» и Луневым А.А., - недействительным.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в пользу Лунева А.А. в возврат госпошлины **** руб.
Исковые требования Дворникова О.Е., Никитина М.А. удовлетворить.
Признать договор залога № **** от **** автомобиля ****, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) ****, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» и Дворниковым О.Е., - расторгнутым с ****.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в пользу Никитина М.А. в возврат госпошлины ****) руб.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя истца Медведева Ю.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчиков Дворникова О.Е., Лунева А.А. и его представителя Мищенко Т.А., представителя ответчика Никитина М.А. - Клоковой И.А., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк») (далее ООО ИКБ «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Дворникову О.Е., Дворниковой И.И., Луневу А.А. и Л.А.А.. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что **** с Дворниковым О.Е. и Дворниковой И.И. был заключен кредитный договор № **** в соответствии с которым заемщикам предоставлены денежные средства в размере **** руб. на срок до 13 января 2013 года, а заемщики обязались возвратить кредит, уплатить проценты из расчета 10% годовых и исполнить иные взятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора. Поручителем по договору является Лунев А.А..
Поскольку заемщиками нарушены принятые обязательства по кредитному договору, истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков Дворникова О.Е., Дворниковой И.И. и Лунева А.А. солидарно задолженность в сумме ****, из них: сумма основного долга - ****.; проценты - ****.; комиссия - ****., пени - ****., обратить взыскание на предмет залога по договору залога - автомобиль ****, принадлежащий Никитину М.А., установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере ****.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Медведев Ю.А., действующий по доверенности, заявил об отказе от иска к Л.А.А..
Определением суда от 22 ноября 2010 года отказ от иска в части требований к Л.А.А. принят судом, с разъяснением ст. 221 ГПК РФ, производство по делу в части исковых требований к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога прекращено.
Определением суда от 01 марта 2010 года в качестве соответчика по делу привлечен Никитин М.А.
Определением суда от **** в качестве соответчика по делу привлечено ООО «А-Э».
Определением суда от 24 сентября 2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «А-Э» на ООО «Фикс».
Лунев А.А. обратился со встречным иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании договора поручительства от **** № **** недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ. В обоснование иска указал, что в обеспечение исполнения обязательств Дворниковых по кредитному договору был заключен договор залога № **** на автомобиль **** По просьбе Дворникова О.Е. он, как управляющий ООО ИКБ «Совкомбанк», дал разрешение на реализацию названного автомобиля с целью погашения кредита. Автомобиль Дворниковым О.Е. был продан, но обязательства перед банком исполнены не были. **** между ним и Банком был заключен договор поручительства, по условиям которого он обязался отвечать перед кредитором за исполнение Дворниковым О.Е. всех его обязательств по кредитному договору в объеме и в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Утверждает, что договор поручительства был им заключен под психологическим давлением со стороны Банка, и против его воли. Воля, изъявленная им при подписании договора, не соответствовала воле внутренней, т.е. имел место «порок воли».
Дворников О.Е. и Никитин М.А. также обратились со встречным иском к ООО ИКБ «Совкомбанк», в котором просят суд признать договор залога транспортного средства - автомобиля ****, № **** от **** расторгнутым с ****. В обоснование иска указали, что на основании извещения Банка нотариусу Г.Т.Ю. о прекращении договора залога, нотариусом был снят запрет на отчуждение спорного автомобиля и направлено соответствующее уведомление в МРЭО ГИБДД г. Владимира. Автомобиль был снят с регистрационного учета в органах ГИБДД и реализован Дворниковым О.Е. в автосалоне «А-Э» в г. Москве Никитину М.А., который приобретен его по договору купли-продажи **** от ****
Указали, что Банк не воспользовался правом обращения взыскания на автомобиль ****, когда Дворников О.Е. перестал исполнять кредитные обязательства, ни в судебном, ни в досудебном порядке, а просто вывел автомобиль из залога и снял нотариальный запрет на отчуждение.
Расторжение договора залога подтверждается и тем, что в обеспечение кредитного обязательства Дворникова О.Е. Банком были заключены новые договора: договор поручительства с Луневым А.А. и договор залога с Л.А.А.
В судебном заседании представитель истца ООО ИКБ «Совкомбанк» Медведев Ю.А. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные иски Лунева А.А., Дворникова О.Е. и Никитина М.А. не признал.
Ответчики Дворников О.Е. и Дворникова И.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ранее в судебных заседаниях от 29 апреля и 25 мая 2010 года Дворников О.Е. исковые требования Банка признавал в части, исковые требования о взыскании комиссии и пени считал необоснованными. Вместе с тем, исковые требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство - автомобиль **** полагал необоснованными. Встречные исковые требования к Банку ранее в судебном заседании поддержал, просил суд признать расторгнутым договор залога автомобиля **** от **** с ****.
Ответчик (истец по встречному иску) Лунев А.А. и его представитель Мищенко Т.А. требования Банка не признали, встречный иск поддержали. Разрешение встречных требований Дворникова О.Е. и Никитина М.А. о признании договора залога транспортного средства расторгнутым с **** - оставили на усмотрение суда.
Ответчик (истец по встречному иску) Никитин М.А. в судебное заседание не явился, его представитель Клокова И.А., действующая по доверенности, исковые требования Банка к Никитину М.А. не признала, поддержала встречные требования Дворникова О.Е. и Никитина М.А., ссылаясь на изложенные во встречном иске доводы, требования ООО ИКБ «Совкомбанк» к Дворниковым О.Е., И.И., Луневу А.А. и встречный иск Лунева А.А. оставила на усмотрение суда.
Представитель ответчика ООО «Фикс», извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся ответчиков.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель истца ООО ИКБ «Совкомбанк» Медведев Ю.А., действующий по доверенности, считая, что при его принятии судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют установленным судом обстоятельствам. Указал, что судом ошибочно принято во внимание письмо Банка нотариусу о снятии запрещения на предмет залога, т.к. договор залога автомашины расторгнут не был и сохраняет свою силу. Кроме того, полагает, что заявление Лунева А.А. о том, что договор поручительства был заключен с пороком воли, не подлежит удовлетворению, т.к. Лунев А.А. добровольно исполнял обязанности поручителя по данному договору.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на кассационную жалобу, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 347 ГПК РФ, исходя из интересов законности, судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, **** между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Дворниковым О.Е., Дворниковой И.И. был заключен кредитный договор № **** на приобретение транспортного средства **** в соответствии с которым заемщикам предоставлены денежные средства в размере **** рублей на срок до 10 января 2013 года с уплатой 10% годовых, а также исполнение иных обязательств согласно заключенному договору в полном объеме.
Одновременно между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Дворниковым О.Е. был оформлен договор залога транспортного средства от **** № **** на транспортное средство, приобретенное за счет денежных средств, предоставленных Банком Залогодателю по кредитному договору.
Письмом управляющего Владимирским филиалом ООО ИКБ «Совкомбанк» Лунева А.А. от **** на имя нотариуса г. Владимира Г.Т.Ю. был снят запрет на отчуждение транспортного средства - автомобиля **** для реализации автомобиля Дворниковым О.Е. в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Дворников О.Е. продал спорный автомобиль Никитину М.А., однако долг перед Банком не погасил.
В связи с неисполнением Дворниковым О.Е. взятых на себя обязательств по кредитному договору, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № **** от **** между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Луневым А.А. **** заключен договор поручительства.
Факт исполнения Банком своих обязательств по кредитному договору по перечислению денежных средств на счет заемщика, в судебном заседании сторонами не оспаривался.
Разрешая возникший между сторонам спор, суд исходил из того, что принятые на себя обязательства по договору заемщиками надлежащим образом не исполняются, погашение задолженности и уплата процентов по договору не производится, письма истца о досудебном порядке урегулирования спора были оставлены ответчиками без ответа.
Расчет задолженности судом проверен, подтверждается материалами дела.
При этом суд с учетом положений действующего законодательства пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии по открытию и ведению ссудного счета.
Вместе с тем, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований к Луневу А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и удовлетворяя встречный иск Лунева А.А. о признании недействительным договора поручительства от **** № ****, заключенный между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Луневым А.А., суд пришел к неверному выводу о заключении данного договора под психологическим давлением и против воли Лунева А.А..
Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана недействительной по иску потерпевшего.
Из правовой нормы ст. 179 ГК РФ следует, что сделка может быть признана недействительной по иску потерпевшего, если порок воли при ее совершении возник вследствие неправомерных умышленных действий другой стороны, а именно - обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также на крайне не выгодных условиях.
В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами.
Однако Луневым А.А. не представлено доказательств в подтверждение факта совершения со стороны Банка каких-либо противоправных действий, повлекших порок воли истца при подписании указанного договора поручительства. Довод о том, что Лунев А.А. подписывал договор под давлением со стороны Банка, объективно по правилам ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, ничем не подтвержден.
Поскольку суду не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих совершение истцом оспариваемой сделки с пороком воли, возникшим вследствие виновных действий ответчика, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований Лунева А.А. является неправомерным.
Ссылка суда первой инстанции на то, что представитель Банка не мог пояснить причину заключения договора поручительства между Банком и Луневым А.А., а также то обстоятельство, что представителем Банка не представлено доказательств, что договор поручительства был заключен не против воли поручителя, не могут служить основанием для признания договора поручительства, заключенного в соответствии с требованиями закона, недействительным, поскольку согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность поведения участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано обратное.
Суд не принял во внимание, что до обращения ООО ИКБ «Совкомбанк» в суд с вышеназванным иском Лунев А.А., считая, что вышеуказанными действиями Банка были нарушены его права, в компетентные органы государственной власти за защитой своих прав не обращался, хотя имел на то реальную возможность.
Что касается вывода суда о преюдициальном значении для разрешения настоящего спора решения Ленинского районного суда г. Владимира от 26 февраля 2010г., то он не основан на законе. Установленные указанным судебным постановлением обстоятельства не имеют для данного спора преюдициального значения по п. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку обстоятельства заключения договора поручительства не были предметом рассмотрения спора и судом не исследовались.
С учетом изложенного, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, решение суда в части удовлетворения требований Лунева А.А. о признании договора поручительства недействительным и отказа в удовлетворении требований Банка к Луневу А.А. о взыскании кредитной задолженности нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
В связи с тем, что имеющие значение для дела обстоятельства установлены, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, которым встречные исковые требования Лунева А.А. о признании договора поручительства недействительным оставить без удовлетворения; взыскать с Лунева А.А. солидарно с Дворниковым О.Е. и Дворниковой И.И. в пользу истца задолженность по кредитному договору в установленном судом первой инстанции размере, и возврат госпошлины в равных долях.
Что касается отказа в удовлетворении иска в части обращения взыскания на автомобиль **** и удовлетворения требований Дворникова О.Е. и Никитина М.А. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании договора залога указанного автомобиля от **** расторгнутым с ****, то выводы суда в данной части мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным судом обстоятельствам.
Суд полно и всесторонне исследовал совокупность представленных доказательств, подтверждающих факт достижения сторонами соглашения о расторжении указанного договора залога.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда в указанной части и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.
Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 22 ноября 2010 года в части удовлетворения встречных исковых требований Лунева А.А. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании договора поручительства недействительным, взыскании государственной пошлины, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО ИКБ «Совкомбанк» к Луневу А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.
Принять по делу в этой части новое решение, которым исковые требования Лунева А.А. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании договора поручительства от **** недействительным оставить без удовлетворения.
Абзацы 2 и 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
«Взыскать досрочно с Дворникова О.Е., Дворниковой И.И. и Лунева А.А. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» по кредитному договору № **** от **** по состоянию на **** сумму основного долга в размере ****., проценты в сумме ****., пени - ****., а всего ****.
Взыскать с Дворникова О.Е., Дворниковой И.И. и Лунева А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в возврат госпошлины по ****
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи О.Ю. Закатова,
Д.В. Яковлева