Дело № 33-308/2011 докладчик - Яковлева Д.В.
судья - Огудина Л.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Яковлевой Д.В.
при секретаре Вдовиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 01 февраля 2011 года дело по частной жалобе представителя Толкачева П.В. - Журавлева Д.А., действующего по доверенности, на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 06 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Ходатайство Пискунова В.В. о принятии обеспечительных мер - удовлетворить частично.
Запретить Толкачеву П.В., зарегистрированному по адресу: ****, производить отчуждение в любой форме 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью **** расположенного по адресу: **** с кадастровым номером **** и 1/2 доли в общей долевой собственности на земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** по указанному адресу, право собственности на которые признано за Толкачевым П.В. решением **** суда г. Владимира от **** года по делу № ****.
Наложить арест на принадлежащие Толкачеву П.В. шесть простых векселей **** со сроком платежа «по предъявлении, но не ранее» номиналом ****. каждый.
В остальной части в ходатайстве Пискунова В.В. - отказать».
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения Пискунова В.В., возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Толкачев П.В. обратился в суд с иском к Пискунову В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере **** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ****., индексации в размере ****., а также возврате государственной пошлины в сумме ****.
Пискунов В.В. обратился в суд со встречным иском к Толкачеву П.В. о взыскании вознаграждения по договору поручения от **** в сумме **** руб., который определением Ленинского районного суда г. Владимира от 29.10.2010 года принят к производству суда (л.д. 164-165, т.2).
В ходе разбирательства дела 06.12.2010г. Пискуновым В.В. было заявлено письменное ходатайство о принятии мер обеспечения встречных требований в виде запрета Толкачеву П.В. совершать отчуждение принадлежащих ему на праве собственности на основании решения **** суда г. Владимира от **** 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: ****-д, и 1/2 доли в общей долевой собственности на земельный участок площадью **** кв.м. по указанному адресу, а также о наложении ареста на принадлежащее Толкачеву П.В. имущество, ценные бумаги, денежные средства, находящиеся у него или других лиц.
В обоснование ходатайства указано, что Толкачев П.В. намеренно затягивает регистрацию указанных объектов недвижимости на свое имя для избежания имущественной ответственности. В случае непринятия мер по обеспечению иска Толкачев может произвести отчуждение этого имущества, что приведет к невозможности исполнения решения суда.
Толкачев П.В. в судебное заседание не явился. Его представитель Журавлев Д.А. возражал по заявленному ходатайству, пояснив, что право собственности Толкачева П.В. на объекты недвижимости по договору с Д.А.Н. не зарегистрировано, в связи с тем, что в решении **** суда не было указано об аннулировании регистрационной записи права собственности на спорную недвижимость за Д.А.Н. Принятие обеспечительных мер нарушит права Толкачева П.В. и Д.А.Н.
Судом постановлено указное выше определение.
Представитель Толкачева П.В. - Журавлев Д.А. обратился с частной жалобой, в которой просит об отмене определения суда, считая его принятым с нарушением норм материального права. Указал, что недвижимое имущество, на которое судом наложен арест, зарегистрировано до настоящего времени за Д.А.Н., и принятые судом меры нарушают права и законные интересы Толкачева П.В. и Д.А.Н.. Кроме того, полагает, что обеспечительные меры в отношении имущества Д.А.Н. не обеспечивают возможность исполнения решения суда.
Заявитель Толкачев П.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.95), в суд кассационной инстанции не явился. Представитель Толкачева П.В. - Журавлев Д.А. в письменном ходатайстве просил об отложении судебного заседания, ссылаясь на занятость в другом судебном заседании.
Согласно ч. 2 ст. 354 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Однако суд и в этих случаях вправе отложить разбирательство дела.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства. Неявка ответчика по встречному иску и его представителя рассмотрению дела не препятствует. Кроме того, представителем ответчика по встречному иску не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он не может участвовать в судебном разбирательстве.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений Пискунова В.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Удовлетворяя частично ходатайство истца по встречному иску Пискунова В.В. о принятии обеспечительных мер, суд исходил из обстоятельств дела, суммы иска, учитывал возможность ответчика по встречному иску распорядиться указанным имуществом, и пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие мер может существенным образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения.
Из материалов дела видно, что решением **** суда г. Владимира от **** удовлетворены исковые требования Толкачева П.В. к Д.А.Н., был признан недействительным договор от **** купли-продажи 1/2 доли в общей долевой собственности на нежилое помещение площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****-д, с кадастровым номером **** и 1/2 доли в общей долевой собственности на земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** по указанному адресу, и за Толкачевым П.В. признано право собственности на указанное имущество.
По мнению судебной коллегии, принятые судом меры по обеспечению иска в полной мере обеспечивают исполнение решения и в то же время никак не ущемляют права ответчика по встречному иску либо иных лиц.
Судом установлено, что право собственности на указанные объекты недвижимости по решению суда от **** не зарегистрировано Толкачевым П.В., в связи с чем, принятие обеспечительных мер в виде запрета Толкачеву П.В. совершения сделок с указанным имуществом не нарушит его право на исполнение решение **** суда г. Владимира.
Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.
Доводы частной жалобы аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, не свидетельствуют о неправильности постановленного определения и не влекут его отмену.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы, в том числе о попытке защиты прав Д.А.Н., поскольку данные доводы основаны на ином неверном толковании норм материального права, кроме того, полномочия представителя Журавлева Д.А. на представление интересов Д.А.Н. в судебных инстанциях не подтверждены документально.
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены определения суда не имеется.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Ленинского районного суда г. Владимира от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Журавлева Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи О.Ю. Закатова
Д.В. Яковлева