Дело № 33-539/11 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Якушев П.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Удальцова А.В., Астровко Е.П.
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Монахова М.А. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 07 декабря 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Монахова М.А. к Управлению внутренних дел по Владимирской области, Главному управлению внутренних дел Воронежской области, Министерству финансов Российской Федерации, департаменту финансово-бюджетной политики Воронежской области, департаменту финансов, бюджетной, налоговой политики администрации Владимирской области, Управлению внутренних дел по г. Владимиру о компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., заслушав возражения на кассационную жалобу представителя Департамента финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области Андрианова П.Ю., представителя УВД г.Владимира Гусевой Ю.А., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Монахов М.А. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере **** руб. с Управления внутренних дел по Владимирской области и в размере **** руб. с Главного управления внутренних дел по Воронежской области.
Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление внутренних дел по г. Владимиру, Министерство финансов РФ, Департамент финансово бюджетной политики Воронежской области, Департамент финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области.
В обоснование исковых требований указано, что 19.09.2009г. истец двигался на автомобиле по левой полосе трассы «****» по направлению в санаторий города Сочи. На 776 километре указанной дороги инспектор ГИБДД Гребенюков Н.Н. подал Монахову М.А. сигнал остановиться на правой стороне обочины. Выполняя распоряжение должностного лица, истец приступил к маневру, убедившись в его безопасности и включив указатель правого поворота. Однако, до начала маневра, с автомобилем истца по касательной столкнулся автомобиль «****», двигавшийся по правой полосе.
В последующем инспектор Гребенюков Н.Н. пояснил, что причиной остановки Монахова М.А. послужило нарушение последним установленного скоростного режима, зафиксированное техническими средствами.
По мнению истца ПДД РФ он не нарушал, инспектор Гребенюков Н.Н. своими действиями спровоцировал аварийную ситуацию.
Решением Ленинского районного суда г. Владимира признано, что в действиях Монахова М.А. отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и указано что действия истца вызваны требованиями должностного лица ГИБДД.
Решением Владимирского областного суда от 22.01.2010г. прекращено производство по делу о привлечении Монахова М.А. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах Монахов М.А. полагает, что незаконными действиями органов внутренних дел ему был причинен моральный вред.
В судебном заседании истец Монахов М.А. поддержал заявленные исковые требования.
Представители УВД по Владимирской области, Минфина России, УВД по г. Владимиру исковые требования не признали, указав на недоказанность факта наличия у истца моральных страданий.
Представитель ГУВД по Владимирской области в судебное заседание не явился, просив рассмотреть дело в их отсутствие. В письменном отзыве исковые требования не признал.
Представитель Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области в судебное заседание не явился, просив рассмотреть дело в их отсутствие. В письменном отзыве исковые требования не признал.
Представитель Департамента финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области в судебное заседание не явился, будучи извещен о месте и времени его проведения.
Третьи лица Гребенюков Н.Н., Щербинин А.П., Нестеров С.Н. в судебное заседание не явились, будучи извещены о месте и времени его проведения.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Монахов М.А. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Положения ст. 151 ГК РФ указывают на то, что моральным вредом признаются физические или нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Как следует из материалов дела постановлениями начальника ОГИБДД УВД по г. Владимиру от 20.11.2009г. Монахов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.
Отказывая Монахову М.А. в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда суд пришел к выводу о наличии фактов нарушения истцом правил дорожного движения РФ, послуживших основаниями для действий органов внутренних дел по привлечению его к административной ответственности и, следовательно, о необоснованности его требований.
При этом, оценивая в качестве доказательств имеющиеся в деле судебные постановления, которыми признано отсутствие в действиях Монахова М.А. состава административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ суд пришел к выводу о том, что указанные акты не имеют преюдициального значения для разрешения заявленных требований.
Между тем данный вывод следует признать ошибочным.
Анализ положений ст. 61 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что к ситуации с фактами установленными постановлением или решением судьи по административному правонарушению, возможно применять ч. 4 указанной статьи, то есть факты совершения административного правонарушения и совершения его данным лицом не требуют доказывания и исключаются из предмета доказывания при рассмотрении гражданского дела, связанного с совершенным административным правонарушением. Соответственно аналогичной логикой можно руководствоваться и в случае признания в судебном порядке отсутствия указанных фактов. Более того, установление в рамках рассмотрения настоящего спора, фактов наличия в действиях истца составов административных правонарушений в области дорожного движения, не согласуется с задачами гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в тот же суд.
Поскольку указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело надлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, правильно установить значимые обстоятельства по делу и постановить решение в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360-362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 07 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Крайнова И.К.
Судьи
Удальцов А.В.
Астровко Е.П.