Дело № 33-544/11 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Осипова Н.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Удальцова А.В., Астровко Е.П.
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Хорлуковой Т.В. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 17 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Николаева Р.В. удовлетворить.
Восстановить Николаеву Р.В. срок для принятия наследства после Николаева Н.Н., умершего 18 февраля 2009 года
Признать Николаева Р.В. принявшим наследство - гараж кирпичный, **** в потребительском кооперативе по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей (ПГСК) «Колос», расположенный по адресу: **** и денежный вклад в Сберегательном банке Владимирского отделения № 8611/0172, счет **** после Николаева Н.Н., умершего 18 февраля 2009 года.
Хорлуковой Т.В. во взыскании судебных расходов в сумме **** руб. с Николаева Р.В. отказать.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., заслушав объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Николаев Р.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Хорлуковой Т.В., Николаевой Н.Н., Сберегательному банку России о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Николаева Н.Н. (умершего 18 февраля 2009 года), признании истца принявшим наследство после Николаева Н.Н. в виде гаража кирпичного, по техническому паспорту лит **** в потребительском кооперативе по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей (ПГСК) «Колос», расположенного по адресу: **** и денежного вклада с компенсационными выплатами в Сберегательном банке Владимирского отделения № 8611/0172, счет ****
В обоснование исковых требований указано, что 01.01.2003г. умер отец Николаева Р.В. - Николаев В.Н., 18.02.2009г. умер дед истца - Николаев Н.Н., наследником которого по праву представления является Николаев Р.В.
В январе 2003 года Николаев Н.Н. путем обращения в ГСК «Колос» передал принадлежащий ему вышеуказанный гараж в собственность ответчику Николаевой Н.Н. (мать истца), 19.01.2003г. Николаевой Н.Н. выдана членская книжка.
22.01.2003г. Николаев Н.Н. завещал Николаевой Н.Н. все принадлежащее ему имущество.
О смерти Николаева Н.Н. истец не знал до 29.03.2010г., поскольку находился в местах лишения свободы, Николаева Н.Н. до этой даты также не знала о смерти Николаева Н.Н. (деда истца). От матери Николаевой Н.Н. Николаев Р.В. узнал о наличии составленного позднее завещания, согласно которого Николаев Н.Н. завещал Хорлуковой Т.В. принадлежащую ему квартиру № ****.
Ответчик Николаева Н.Н. исковые требования признала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что являясь собственником спорного гаража, согласно волеизъявления Николаева Н.Н., длительное время не могла оплачивать членские взносы в связи с тяжелым материальным положением.
Представитель ответчика Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Владимирского отделения № 86111 в судебное заседание не явился, просив рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на иск указал, что денежные средства со счета могут быть выданы на основании свидетельства о праве на наследство.
Ответчик Хорлукова Т.В. исковые требования в судебном заседании не признала. В Возражение указала, что согласно завещания Николаева Н.Н. является наследником части принадлежащего ему имущества в виде квартиры № ****. Права на оставшееся имущество принадлежат Николаевой Н.Н.
Собственником спорного гаража является Хорлукова Т.В., оплачивающая с января 2003 года членские взносы, налог на имущество, производящая его ремонт.
Представитель третьего лица ПГСК «Колос» в судебном заседании пояснил, что с 2003 года членские взносы перечисляет Хорлукова Т.В., отдельных решений о приеме в члены кооператива её, либо Николаевой Н.Н. не принималось.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Хорлукова Т.В. В обоснование доводов жалобы указано, что она является собственником спорного имущества, содержит его.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Таким образом, существенным для разрешения дела обстоятельством, в данном случае является состав наследуемого имущества.
Удовлетворяя исковые требования Николаева Р.В. о восстановлении срока для принятия наследства после Николаева Н.Н. (деда), умершего 18 февраля 2009 года и признании его принявшим наследство в составе: гараж кирпичный, по техническому паспорту лит **** в потребительском кооперативе по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей (ПГСК) «Колос», расположенный по адресу: **** и денежный вклад в Сберегательном банке Владимирского отделения № 8611/0172, счет **** суд пришел к выводу о принадлежности указанного имущества к наследственной массе.
Между тем данный вывод следует признать преждевременным.
Как следует из материалов дела, 22.01.2003г. Николаев Н.Н. (дед истца) завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: ****. (мать истца).
13.05.2003г. Николаев Н.Н. завещал часть принадлежащего ему имущества, в виде вышеуказанной квартиры, Хорлуковой Т.В., изменив тем самым ранее составленное завещание в части.
Николаев Н.Н. умер 18.02.2009г.
Между тем, достаточных доказательств наличия у Николаева Н.Н., на момент смерти, имущества в виде спорного гаража суду не представлено.
Также не имеется данных о включении гаража в состав наследственного имущества.
Суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам дела в рамках положений ч.4 ст. 218 ГК РФ, предусматривающей, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в тот же суд.
Поскольку указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело надлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, правильно установить значимые обстоятельства по делу и постановить решение в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360-362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Крайнова И.К.
Судьи
Удальцов А.В.
Астровко Е.П.