Дело №33-393/2011 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Филинова Л.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Удальцова А.В., Астровко Е.П.
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 17 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Сумынина В.В. на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 17 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Власова А.А. удовлетворить частично.
Обязать Сумынина В.В. в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу опровергнуть сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Власова А.А., путем написания письменного заявления в адрес директора производства ООО «В.» Ш. о том, что Власов А.А. 17 марта 2010г. и 17 апреля 2010г. не находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Взыскать с Сумынина В.В. в пользу Власова А.А. в счет компенсации морального вреда сумму в размере **** рублей.
В удовлетворении требования Власова А.А. об опровержении сведений публично на собрании работников завода отказать.
Взыскать с Сумынина В.В. в пользу Власова А.А. расходы на услуги представителя **** рублей и расходы на оплату государственной пошлины **** рублей.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., заслушав объяснения Сумынина В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Власов А.А. обратился в суд с иском к Сумынину В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в сумме **** руб.
В обоснование исковых требований указано, что 17.03.2010г. работник ООО «В.» Сумынин В.В. обратился к руководителю общества Ш. с заявлением, в котором просил провести медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения работников этого общества Власова А.А. и Б..
21.04.2010г. Сумынин В.В. вновь обратился с аналогичным заявлением, в котором утверждал, что Власов А.А. был пьян на работе 17.04.2010г.
Власов А.А. полагает, что изложенные в заявлениях сведения не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, деловую репутацию, имели огласку в рабочем коллективе, в связи с чем он перенес нравственные страдания.
Представитель Власова А.А. адвокат Власов И.А. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчик Сумынин В.В. иск не признал. Указал, что, спорные сведения соответствуют действительности. 16.03.2010г. вечером Власов А.А. и несколько других работников, присутствовали после окончания смены на своем рабочем месте, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Исходя из того, что работа Власова А.А. в утреннюю смену 17.03.2010г. связана с опасным производством, он доложил об этом сначала мастеру Ч.., а затем директору ООО «В.». Также подтвердил, что по аналогичным основаниям направлял соответствующее заявление руководству общества и 21.04.2010г.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Сумынин В.В. просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В статье 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Наряду с опровержением таких сведений гражданин вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением.
По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В судебном заседании установлено, что 17.03.2010г Сумынин В.В. обратился к руководству ООО «В.» с заявлением о нахождении Власова А.А. 17 марта 2010г. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. 21 апреля 2010г. Сумынин В.В. вновь обратился к руководителю общества с заявлением о нахождении Власова А.А. на рабочем месте 17 апреля 2010г. в состоянии алкогольного опьянения. Данные обращения официально зарегистрированы как входящая корреспонденция.
Между тем, как следует из материалов дела, результаты медицинского освидетельствования Власова А.А., проведенного 17.03.2010г., состояния алкогольного опьянения у последнего установлено не было. Кроме того суду не было представлено достоверных доказательств выхода Власова А.А на работу в нетрезвом виде и 17.04.2010г.
Действующим трудовым законодательством, условиями трудового договора, локальными нормативными актами ООО «Винербергер Кирпич» для работников, в том числе и Власова А.А. установлен прямой запрет на появление на работе в состоянии алкогольного и наркотического опьянения. Таким образом, письменные заявления ответчика следует признать содержащими утверждения о нарушении Власовым А.А. действующего законодательства и соответственно носящими порочащий характер.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования и взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда, и возлагая на ответчика направить письменное опровержение в адрес ООО «Винербергер Кирпич», суд исходил из того, что в отношении истца Сумыниным В.В. были распространены порочащие и не соответствующие действительности сведения.
Данный вывод суда с учетом изложенных обстоятельств следует признать верным.
В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Размер взысканной компенсации морального вреда, следует признать отвечающим требованиям разумности и справедливости, при его определении учтены обстоятельства дела, характер причиненных Власову А.А. нравственных страданий.
Между тем следует признать неверным способ защиты нарушенных гражданских прав избранный Власовым А.А., в виде обязания Сумынина В.В. в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу опровергнуть сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Власова А.А., путем написания письменного заявления в адрес директора производства ООО «В.» Ш. о том, что Власов А.А. 17 марта 2010г. и 17 апреля 2010г. не находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Обязание ответчика направить указанное извещение в адрес директора производства ООО «В.» Ш., не может быть признано опровержением в гражданско-правовом смысле данного понятия и, следовательно, не ведет к цели восстановления нарушенных прав истца. Названное должностное лицо, как следует из материалов дела, на момент вынесения решения осведомлено о несоответствии распространенных Сумыниным В.В. в отношении Власова А.А. сведений.
При таких обстоятельствах решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Власову А.А. в обязании Сумынина В.В. в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу опровергнуть сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Власова А.А., путем написания письменного заявления в адрес директора производства ООО «В.» Ш. о том, что Власов А.А. 17.03.2010г. и 17.04.2010г. не находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
В остальном решение суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 360-362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 17 декабря 2010 года отменить в части обязания Сумынина В.В. в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу опровергнуть сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Власова А.А., путем написания письменного заявления в адрес директора производства ООО «В.» Ш. о том, что Власов А.А. 17 марта 2010г. и 17 апреля 2010г. не находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Вынести в данной части новое решение, которым отказать Власову А.А. в обязания Сумынина В.В. в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу опровергнуть сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Власова А.А., путем написания письменного заявления в адрес директора производства ООО «В.» Ш. о том, что Власов А.А. 17 марта 2010г. и 17 апреля 2010г. не находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
В остальной части Кольчугинского городского суда Владимирской области от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сумынина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи А.В. Удальцов
Е.П.Астровко