Дело №33-545/2011 год Докладчик Сергеева С.М.
Судья Овчинникова М.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.
при секретаре Пруцковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 17 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Верещагина В.И. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Верещагина В.И. о взыскании с Кормнова О.М. компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Верещагин В.И. обратился в суд с иском к Кормнову О.М. о взыскании морального вреда в сумме **** рублей.
В обоснование иска указал, что 15.04.2010г. Кормнов О.М., будучи директором СППК «ГазМяс» около 15 ч. 10 мин. в присутствии работников предприятия заявил ему, что он находится в нетрезвом состоянии. Для определения степени алкогольного опьянения ответчик сначала просил дыхнуть ему в лицо, затем в специальные трубочки, что он сделать отказался, после чего его направили в наркологический диспансер г. Коврова для прохождения медицинского освидетельствования, в результате которого признаков употребления алкоголя установлено не было. Данные действия были совершены Кормновым О.М. умышленно, с целью отстранения его от работы. Полагает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, так как в присутствии сослуживцев заподозрил его в совершении грубого дисциплинарного проступка.
В судебном заседании истец Верещагин В.И. поддержал заявленные требования по изложенным выше основаниям.
Ответчик Кормнов О.М. в судебном заседании иск не признал, полагал, что действовал в рамках своих полномочий, как работодатель по отношению к работнику, подозреваемому в употреблении спиртных напитков на рабочем месте.
15.04.2010г.охранники предприятия сообщили ему, что у Верещагина В.И. имеются признаки алкогольного опьянения. Придя в помещение, где обычно находятся охранники, он увидел истца, от которого исходил запах спиртного. Он предложил последнему «дыхнуть», но Верещагин В.И. отказался. Тогда он пригласил инженера В., у которого имелись трубочки для проведения анализа на алкоголь. Однако Верещагин В.И. отказался дышать. Тогда он принял решение направить истца на медицинское освидетельствование. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у Верещагина В.И. установлено не было. Когда истец пришел на работу на следующий день, он пожал ему руку и извинился.
Судом постановлено указанное выше решение.
Верещагин В.И. принес кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:
появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что на 15.04.2010г. истец работал в должности **** в СППК «ГазМяс».
Кормнов О.М. занимал должность председателя СППК «ГазМяс».
15.04.2010г. Кормнов О.М. заподозрив Верещагина В.И. в употреблении спиртных напитков на рабочем месте, попросил его подуть в специальную трубку для определения наличия алкогольного опьянения.
После того, как истец отказался это сделать, Кормнов О.М. направил его в наркологический диспансер г. Коврова для прохождения медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения.
Врач-нарколог не установил у Верещагина В.И. признаков опьянения.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что Кормнов О.М., как работодатель, имея основания полагать, что его работник находится в состоянии алкогольного опьянения, имел право направить его на медицинское освидетельствование.
Данные действия Кормнова О.М. нельзя расценивать как неправомерные.
Поскольку судом не установлено вины работодателя в отношении Верещагина В.И., то суд правомерно отказал истцу во взыскании компенсации морального вреда.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применён закон.
С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Верещагина В.И.- без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи С.М. Сергеева
Г.Н. Гришина