Дело №33-530/2011 год Докладчик Сергеева С.М.
Судья Огудина Л.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.
при секретаре Пруцковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 17 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Леонтьева В.И. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 14 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Индивидуального предпринимателя Скворцова А.Е. удовлетворить.
Взыскать с Леонтьева В.И. в пользу Индивидуального предпринимателя Скворцова А.Е. денежные средства в размере **** руб., в возврат государственной пошлины **** руб., а всего **** руб.
Взыскать с Леонтьева В.И. в пользу Государственного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ за проведение судебной почерковедческой экспертизы **** руб.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя Леонтьева В.И.- Фирсовой И.В., действующей на основании доверенности, возражения на жалобу Скворцова А.Е. и его представителя- адвоката Кузьмина Б.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Индивидуальный предприниматель Скворцов А.Е. обратился в суд с иском к Леонтьеву В.И. о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указал, что Леонтьев В.И. работал директором магазина, принадлежащего ему (истцу). С ним был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
01.10.2009 в магазине была выявлена недостача на сумму **** руб., о чём был составлен акт ****. С данным актом ответчик был ознакомлен под роспись. 21 декабря 2009 года ответчиком была выдана расписка о том, что он признаёт факт недостачи и принимает на себя обязательство возвратить денежные средства по акту недостачи в размере **** руб. в срок до 21 мая 2010 года. Какого- либо давления во время написания расписки на ответчика не оказывалось. Факт недостачи ответчиком ранее не оспаривался.
Свои обязательства по возврату суммы недостачи ответчик не исполнил, в связи с чем просил взыскать с него **** руб. в судебном порядке.
В судебном заседании Скворцов А.Е. и его представитель- адвокат Кузьмин Б.И. поддержали заявленные требования в полном объёме.
Ответчик Леонтьев В.И., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Ранее в судебных заседаниях иск не признавал, указывая, что подпись в акте **** от 01.10.2009 о недостаче в сумме **** руб. выполнена не им. Расписку от 21.12.2009 о возврате денежных средств он написал вынужденно, под угрозой увольнения. Недостачу он обнаружил сам, о чём сообщил бухгалтеру, а затем истцу. Указал, что недостача образовалась по вине продавца С., который не был официально трудоустроен, но допущен истцом к работе.
Представитель Леонтьева В.И.- Фирсова И.В. в судебном заседании иск не признала, указав, что факт недостачи истцом не доказан. Акт о недостаче не является достоверным доказательством. Доказательств виновности ответчика истцом не представлено.
Судом постановлено указанное выше решение.
Леонтьев В.И. принёс кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения, указывая, что факт недостачи ничем не подтвержден, судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применён закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодатели или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу ч. ч. 4, 6 ст.248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинён ущерб работодателю.
Судом установлено, что с 01.10.2007 Леонтьев В.И. работал у ИП Скворцова А.Е. в должности директора магазина.
Данное обстоятельство подтверждено трудовым договором, заключённым между сторонами, от ****.
Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что рабочим местом ответчика был магазин Ж. на рынке Т.», в блоке К.
01.10.2007 с Леонтьевым В.И. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.
Приказом **** от 23.12.2009 Леонтьев В.И. уволен по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ- в связи с утратой доверия.
Из акта **** от 01.10.2009, составленного истцом, В. и бухгалтером А., следует, что при проверке магазина обнаружена недостача в размере **** руб..
В графе «ознакомлен», перед фамилией Леонтьев В.И. имеется подпись.
Согласно расписке от 21.12.2009, составленной собственноручно Леонтьевым В.И., следует, что он обязался отдать денежные средства по акту недостачи в размере **** руб. в течение полугода, до 21.05.2010.
В судебном заседании ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что расписку составлял он, и подпись в ней принадлежит ему.
Из заключения эксперта ГУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы» **** от 11.11.2010 следует, что ответить на вопрос о выполнении Леонтьевым В.И. подписи от его имени в Акте о недостаче денежных средств **** от 01.10.2009 ни в категорической, ни в вероятной форме не представилось возможным.
Суд обоснованно принял, как доказательство, Акт **** от 01.10.2009 о недостаче денежных средств, поскольку бесспорных доказательств тому обстоятельству, что Леонтьев В.И. его не подписывал, ответчик суду не представил.
Кроме того, расписка о возврате денежных средств, со ссылкой на АКТ **** от 01.10.2009, написана и подписана ответчиком собственноручно. Своё увольнение по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ ответчик не оспаривал.
Сам Леонтьев В.И. не отрицал того обстоятельства, что в кассе действительно была недостача в размере **** руб. Расписку о возврате денежных средств ответчик также не оспаривал.
Суд верно не согласился с доводами ответчика о том, что расписка им была написана под давлением, поскольку доказательств этому ответчиком не представлено, а судом не добыто.
При таких обстоятельствах суд обоснованно не согласился с доводами ответчика о том, что отсутствуют доказательства наличия ущерба.
Истец обратился в суд после истечения срока, указанного ответчиком в расписке для добровольного возмещения, что соответствует требованиям ст.248 ТК РФ.
В связи с изложенным суд обоснованно удовлетворил требования Скворцова А.Е. в полном объёме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с Леонтьева В.И. в пользу Скворцова А.Е. судебные расходы за проведение экспертизы.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применён закон.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Леонтьева В.И.- без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи С.М. Сергеева
Г.Н. Гришина