Дело № 33-447/11 Докладчик Сергеева И.В.
Судья Перфильева З.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Сергеевой И.В., Удальцова А.В.,
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 08 февраля 2011 года
дело по частной жалобе представителя Гридиной Г.А. Носенко Д.А.
на определение судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 20 декабря 2010 года, которым постановлено:
Заявление представителя ответчика Гридиной Г.А. Носенко Д.А. о перераспределении судебных расходов оставить без движения.
Истцу в срок до 11 января 2011 года устранить следующие недостатки:
- представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования
- уточнить заявленные требования.
В случае неустранения недостатков в указанный срок заявление считать не поданным и со всеми приложенными к нему материалами вернуть заявителю.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя Гридиной Г.А. Носенко Д.М., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Представитель Гридиной Г.А. Носенко Д.А. обратился с заявлением об оплате услуг представителя и о перераспределении судебных расходов, взысканных по решению Киржачского районного суда от 13.08.2010г. с Гридиной Г.А. и Гридина Н.И. в бюджет Муниципального образования Киржачский район в долевом порядке по ****.
В обоснование требований указал, что определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 сентября 2010г. решение Киржачского районного суда Владимирской области от 13 августа 2010г. отменено в части признания долговых обязательств Гридина Н.И. перед Никитиной Т.В. в сумме ****. общим долгом с Гридиной Г.А. Принято новое решение, которым в удовлетворении указанной части исковых требований отказано. При этом вопрос о перераспределении расходов по оплате госпошлины в бюджет МО Киржачский район судом кассационной инстанции не разрешен.
Кроме того, в связи с рассмотрением данного дела Гридиной Г.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб., которые он просит взыскать с Никитиной Т.В.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Гридиной Г.А. Носенко Д.А. просит отменить определение суда как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.132 ГПК РФ требований, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает подавшее заявление лицо и представляет разумный срок для исправления недостатков.
Принимая обжалуемое определение, судья исходил из того, что заявителем к заявлению не приобщены документы, подтверждающие понесенные расходы на требуемую сумму, а требования о перераспределении судебных расходов не основаны на нормах права.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии препятствий к принятию заявления Гридиной Г.А. к производству суда.
Судья не учел, что согласно ч.3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов; если в этом случае суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Суд первой инстанции разрешает указанный вопрос путем вынесения определения.
Требования Гридиной Г.А. о перераспределении судебных расходов основывались именно на данной норме процессуального права, изложены ясно и четко, в связи с чем уточнения не требовали.
То обстоятельство, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие размер понесенных расходов, не являлось достаточным основанием для оставления заявления без движения, с учетом приложенных к заявлению договора на оказание юридической помощи и отчета о проделанной по договору работе. Кроме того, суд в порядке подготовки дела к рассмотрению вправе был предложить заявителю представить дополнительные доказательства.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии препятствия к принятию заявления представителя Гридиной Г.А. Носенко Д.А. к производству суда отсутствовали.
На основании изложенного, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст.371-374 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда,
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 20 декабря 2010 года отменить, дело передать на рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи И.В.Сергеева
А.В.Удальцов