Дело № 33-377/11 Докладчик Сергеева И.В.
Судья Бибеева С.Е.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.,
судей Сергеевой И.В., Удальцов А.В.,
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 08 февраля 2011 года
дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Елисеевой В.Н.
на решение Муромского городского суда Владимирской области от 01 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Полякова В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Елисеевой В.Н. в пользу Полякова В.В. в счет уменьшение покупной цены товара - **** рублей, неустойку - **** рублей, компенсацию морального вреда - **** рублей, судебные расходы в сумме **** рублей, а всего **** рублей.
Взыскать с ИП Елисеевой В.Н. в бюджет округа Муром штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере **** рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Елисеевой В.Н. в бюджет округа Муром государственную пошлину в размере **** руб.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения Полякова В.В. и его представителя Русановой Л.И., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Поляков В.В. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Елисеевой В.Н. о защите прав потребителя, взыскании в счет уменьшения покупной цены товара **** руб., неустойку за период с **** по **** в сумме **** руб., компенсацию морального вреда в сумме **** руб., возмещении судебных расходов.
В обоснование требований указал, что в **** приобрел у ИП Елисеевой В.Н. комплект мебели, состоящий из трехместного дивана и кресла из натуральной кожи **** стоимостью **** руб. Распаковав мебель, обнаружил, что часть изделия изготовлена не из натуральной кожи, а из кожзаменителя, и направил соответствующую претензию ответчику, то есть ему продан товар ненадлежащего качества. В настоящее время мебель **** не выпускается, по сведениям торгового дома «У.», через который приобреталась мебель, стоимость аналогичного комплекта мебели с применением натуральной кожи, близкой по своим качествам к натуральной коже приобретенной им мебели, и частичным применением кожзаменителя составляет **** руб. Указал, что ИП Елисеевой В.Н. представлена неполная и недостоверная информация о проданном товаре, от добровольного возмещения указанных сумм ответчик уклоняется.
Ответчик индивидуальный предприниматель Елисеева В.Н. заявленные исковые требования полагала удовлетворению не подлежащими. Пояснила, что при получении комплекта мебели Поляков В.В. расписался в отсутствии претензий к товару. Несмотря на возникшие впоследствии претензии к товару, вернуть мебель в магазин отказался, по его требованию об обмене товара заказан и поставлен комплект мебели ****. В настоящее время оба комплекта мебели находятся у Полякова В.В. При этом указание на платежном документе на то, что продана кожаная мебель фактическим обстоятельствам дела не противоречит. Кроме того, требования о защите прав потребителей заявлены за пределами разумных сроков обращения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Елисеева В.Н. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в отсутствие Елисеевой В.Н., извещавшейся о времени и месте судебного заседания в суде кассационной инстанции, обсудив доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Судом установлено, что **** между Поляковым В.В. и ИП Елисеевой В.Н. заключен договор купли-продажи комплекта мебели (трехместного дивана и кресла) из натуральной кожи ****, стоимостью **** руб.
Оплата мебели произведена Поляковым В.В. **** в сумме **** руб. и **** в сумме **** руб.
**** мебель доставлена Полякову В.В. в упаковке, после распаковки выявлено, что часть мебели изготовлена не из натуральной кожи, а из кожзаменителя.
Согласно акту экспертизы № **** от **** площадь деталей обивки, изготовленных из натуральной кожи составляет **** площадь деталей обивки, изготовленных из кожзаменителя составляет **** от общей площади обивки дивана и кресла.
В удовлетворении претензии Полякова В.В. от **** об уменьшении покупной цены приобретенного товара в связи с обнаружением недостатков ИП Елисеевой В.Н. отказано.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что Поляков В.В. в качестве потребителя товара в силу абзаца 4 п.1 ст.18 Закона наделен правом требования соразмерного уменьшения покупной цены товара в случае обнаружения в товаре не оговоренных продавцом недостатков.
Согласно п.1 ст.10 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
По смыслу положений п.1 ст.456 ГК РФ на продавце лежит обязанность передать покупателю предусмотренный договором товар.
Под недостатком товара понимается, в том числе несоответствие товара условиям договора.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы соразмерного уменьшения покупной цены мебели, суд принял доказательства, представленные истцом, подтверждающие, что в настоящее время стоимость аналогичного приобретенному им комплекта мягкой мебели с частичным применением кожзаменителя у того же поставщика составляет **** руб.
Доказательств, подтверждающих иное, ответчик суду не представил.
Учитывая изложенное, суд правомерно в качестве соразмерного уменьшения цены взыскал с ответчика в пользу Полякова В.В. разницу между покупной ценой приобретенного истцом комплекта мебели (**** руб.) и рыночной ценой аналогичного товара с обивкой из кожи и кожзаменителя (**** руб.).
Доводы ответчика ИП Елисеевой В.Н. относительно того, что поставленная Полякову В.В. мебель полностью соответствует условиям достигнутой между сторонами договоренности, правомерно отвергнуты судом как противоречащие материалам дела. Так, согласно подтверждающей приобретение мебели накладной, мебель изготовлена из натуральной кожи, сведения о наличии в обивке участков из кожзаменителя отсутствуют.
При этом суд согласился с позицией истца Полякова В.В., указавшего, что предоставление достоверной информации о качественных характеристиках товара являлось существенным при разрешении вопроса о приобретении мебели. Приведенные ответчиком ИП Елисеевой В.Н. доводы относительно надлежащего качества товара, аргументированные длительностью периода его эксплуатации без утраты качественных характеристик правомерно отвергнуты судом как не имеющие правового значения при разрешении заявленных исковых требований.
Удовлетворяя исковое требование о взыскании неустойки в связи с нарушением предусмотренных Законом о защите прав потребителя сроков, суд указал, что сумма заявленной ко взысканию неустойки существенно превышает размер причиненных убытков, в связи с чем правомерно, с учетом положений ст.333 ГК РФ, принимая во внимание характер нарушений, период просрочки и принцип соразмерности, снизил размер неустойки до **** руб.
При таких обстоятельствах, учитывая, что имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены правильно, оценка представленным сторонами доказательствам дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нормы материального и процессуального закона применены судом правильно, оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем его следует признать законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда, они получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы жалоб сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование закона, и в целом не подтверждают наличия предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Елисеевой В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи И.В.Сергеева
А.В.Удальцов