Дело № 33-410/2011 Докладчик Астровко Е.П.
Судья Абрамов М.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.,
и судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.
с участием прокурора Куропаткина А.В.,
при секретаре Афанасьевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Араповой В.А. на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 15 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования прокурора Камешковского района в интересах муниципального образования Камешковский район к Араповой В.А. удовлетворить.
Взыскать с Араповой В.А. в доход бюджета Камешковского района задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № **** от **** года в размере **** рублей **** коп., государственную пошлину в размере **** рублей **** коп., и всего **** **** коп.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения Араповой В.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора, представителя Администрации МО Камешаковский район по доверенности Заботину Л.Н., просивших решение суда оставить без изменений, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Прокурор Камешковского района в интересах муниципального образования Камешковский район обратился в суд с иском к Араповой В.А. о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком в размере **** рублей **** коп. В обоснование иска указал, что между администрацией Камешковского района и Араповой В.А. был заключен договор аренды земельного участка, площадью **** кв.м., расположенный: **** не исполняет должным образом, принятые по договору обязательства, по состоянию на 01 октября 2010 года у ответчика образовалась задолженность в размере **** рублей **** копейка.
Представитель администрации Камешковского района Заботина Л.Н. поддержала исковые требования.
Ответчик Арапова В.А. и ее представитель с иском не согласились, пояснив, что Арапова В.А. имеет намерение выкупить участок, однако администрация района не решает вопрос о передаче ей земельного участка в собственность.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Арапова В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановлений Главы Камешковского района от **** года № **** «О проведении торгов в форме аукциона по продаже земельных участков на территории Камешсковского района» и от **** года № **** «О внесении изменений в постановление Главы Камешковского района от **** года № ****, протокола аукционной комиссии по итогам аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от **** года № ****, между отделом земельных отношений администрации Камешковского района и Араповой В.А. **** года заключен договор аренды земельного участка, площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****, для использования в целях строительства торгово-рыночного комплекса, сроком на три года, с **** г. по **** г., в ЕГПР **** года внесена запись о регистрации договора аренды. В последующем сторонами заключено дополнительное соглашение от **** года, которым установлен размер арендной платы, подлежащей уплате в **** году,
Пунктами 3.1 и 3.2 договора аренды установлен порядок внесения арендной платы ежеквартально, не позднее ****, в соответствии с расчетом, являющегося приложением к договору, с установлением графика платежей с **** года по **** г. в сумме **** руб. (до **** г. **** руб.; до **** г. **** руб.). Дополнительным соглашением от **** г. к указанному договору аренды, подписанным сторонами, зарегистрированным в ЕГПР, установлен график платежей арендной платы за **** г. всего **** руб. (до **** г. **** руб., до **** г. **** руб.).
Разрешая спор, суд исходил из того, что Арапова В.А. ненадлежащим образом исполняла обязательства по внесению арендной платы по договору аренду земельного участка № **** от **** года, в связи с чем, удовлетворил исковые требования, заявленные прокурором, и взыскал с Араповой В.А. образовавшуюся за период с **** г. по **** года задолженность по договору аренды в сумме **** руб., которая не оспаривала размер задолженности в суде первой инстанции, и согласилась в суде кассационной инстанции.
Судом первой инстанции, верно, определена подведомственность заявленного спора, при этом суд правильно исходил из того, что договор аренды земельного участка заключен Отделом земельных отношений администрации Камешковского района, с Араповой В.А. как физическим лицом, спорные отношения возникли из ненадлежащего исполнения указанного договора.
Доводам Араповой В.А. и ее представителя о том, что земельный участок предоставлен для строительства торгово-рыночного комплекса, и на котором в настоящее время располагается объект незавершенного строительства, права собственности на него зарегистрировано в установленном законом порядке, судом первой инстанции дана правильная оценка, о том, что данное обстоятельство не влияет на подведомственность рассматриваемого дела.
Доводы кассационной жалобы Араповой В.А. о том, что в июне **** г. она обращалась в администрацию Камешковского района с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность, на которое ей было незаконно отказано, в связи с чем, она не должна производить оплату аренды за тот период, в течение которого администрация обязана была решить вопрос по заявлению Араповой В.А., а также, то обстоятельство, что в настоящее время в **** находится на рассмотрении ее исковое заявление к администрации Камешковского района о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.
Иные доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом оценки и исследования суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку суждений, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 362 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. 360-362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Камешковского районного суда от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Араповой В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи И.В. Сергеева
Е.П. Астровко