Дело № 33-381/11 Докладчик Сергеева И.В.
Судья Скрябнева С.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Удальцова А.В., Сергеевой И.В.,
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 08 февраля 2011 года
дело по частной жалобе Гладышева М.В.
на определение Петушинского районного суда Владимирской области от 23 декабря 2010 года, которым постановлено:
Производство по делу по иску Гладышева М.В. к Пеличеву П.А. о государственной регистрации договора дарения **** доли жилого дома и перехода права собственности - прекратить.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения Гладышева М.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Гладышев М.В. обратился с иском к Пеличеву П.А. о понуждении обратиться в Петушинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области с заявлением о государственной регистрации договора дарения **** доли жилого дома **** от ****., заключенного с Ф. и перехода права собственности.
В ходе рассмотрения дела представителем Пеличева П.А. Фетисовой В.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ с учетом вступившего в законную силу решения Петушинского районного суда от 21 июня 2010г., принятого о том же предмете, по тем же основаниями и между теми же сторонами.
Истец Гладышев М.В. заявленное ходатайство полагал удовлетворению не подлежащим. Указал, что исковые требования, в удовлетворении которых отказано решением Петушинского районного суда от 21 июня 2010г., предъявлялись к Пеличеву П.А. как к правопреемнику Ф. Настоящий иск предъявлен к Пеличеву П.А. как наследнику Ф. Поскольку данные обстоятельства свидетельствуют об изменении оснований исковых требований основания для прекращения производства по делу отсутствуют.
Представитель третьего лица МУ Управления образования администрации Петушинского района, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица Петушинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Гладышев М.В. просит определение суда отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Петушинского районного суда от 21 июня 2010г. Гладышеву М.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Пеличеву П.А. о государственной регистрации договора дарения **** доли жилого дома ****, признании недействительным завещания и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
При принятии обжалуемого определения, суд исходил из того, что в настоящее время Гладышев М.В. обратился в суд с тождественным вышеназванному иском, что в соответствии с требованиями абз.3 ст.220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.
Давая правовую оценку предмету споров, их основаниям и субъектному составу участвующих в деле лиц, суд правомерно указал на их тождественность.
Как следует из дела, первоначально Гладышев М.В. обратился в суд с иском к Ф. о государственной регистрации договора дарения **** доли жилого дома от ****, обосновывая их тем, что в связи с заключением договора дарения у Ф. возникла обязанность произвести государственную регистрацию сделки, а у другой стороны договора - предусмотренное п.3 ст.165 ГК РФ право требовать в судебном порядке государственной регистрации сделки в случае уклонения от выполнения данной обязанности.
В процессе рассмотрения дела в связи со смертью Ф. произошла замена на стороне ответчика её правопреемником Пеличевым П.А., являющимся наследником Ф.., учитывая, что правопреемство в материальном праве обуславливает процессуальное правопреемство.
Из положений статей 1110 и 1112 ГК РФ следует, что наследник становится правопреемником наследодателя во всем комплексе имущественных отношений. К наследникам переходит совокупность прав и обязанностей умершего гражданина.
Отказывая Гладышеву М.В. решением суда от 21 июня 2010 года в удовлетворении иска к Пеличеву П.А., суд, установив отсутствие факта уклонения одной из сторон от регистрации договора, не установил оснований для регистрации сделки, тем самым фактически разрешив вопрос об отсутствии у правопреемника стороны по договору обязанностей, вытекающих из договора, перешедших в порядке наследования.
В настоящем деле основанием требований является также не выполнение Пеличевым П.А. обязанностей, перешедших к нему по наследству, в связи с чем вывод суда о тождественности субъектного состава обоих дел, идентичности оснований иска следует признать обоснованным, а возражения Гладышева М.В. несостоятельными.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для прекращения производства по делу по основаниям абз.3 ст.220 ГПК РФ, в связи с чем обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам частной жалобы Гладышева М.В. отсутствуют.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Петушинского районного суда Владимирской области от 23 декабря 2010 года - оставить без изменения, частную жалобу Гладышева М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи И.В.Сергеева
А.В.Удальцов