Дело № 33-446/11 Докладчик Сергеева И.В.
Судья Глебовский Я.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Астровко Е.П., Сергеевой И.В.,
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 февраля 2011 года
дело по частной жалобе представителя Егоровой А.В. Ашулина А.А.
на определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 16 декабря 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 13 октября 2010г. об утверждении мирового соглашения Козловой Т.К., Егоровой А.В., Захаровой М.В. отказать.
и по частной жалобе представителя Егоровой А.В. Ашулина А.А.
на определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 16 декабря 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства Козловой Т.К., Егоровой А.В., Захаровой М.В. отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения Козловой Т.К., Захаровой М.В. и представителя Егоровой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Егорова Я.М. Ашулина А.А., поддержавших доводы частных жалоб, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Вступившим в законную силу определением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 13 октября 2010г. утверждено мировое соглашение по делу по иску Подгорновой Т.И. к Козловой Т.К., Егоровой А.В., Егорову Я.М., Захаровой М.В., Захарову А.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****. В отношении должников Козловой Т.К., Егоровой А.В., Захаровой М.В. возбуждено исполнительное производство № ****.
Козлова Т.К., Егорова А.В., Захарова М.В. обратились с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение об утверждении мирового соглашения. В обоснование заявления указали, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, поскольку свои обязанности по условиям мирового соглашения исполнены ими своевременно. Вместе с тем, Подгорнова Т.И. от добровольного исполнения условий мирового соглашения уклоняется, о чем они не могли предполагать.
В судебном заседании Козлова Т.К., Захарова М.В., а также Егорова А.В. и ее представитель Ашулин А.А. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Заинтересованное лицо Подгорнова Т.И. и ее представитель возражали против восстановления процессуального срока. В обоснование указали, что в определенный мировым соглашением срок ответчики свои обязательства не исполнили, доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования судебного постановления не представлено.
Заинтересованные лица Макарова О.В., представитель ООО «Жилищник», Куделя Н.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, органа опеки и попечительства, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Судом постановлено указанное выше определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы.
Кроме того, Козлова Т.К., Егорова А.В., Захарова М.В. обратились с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в обоснование которого указали, что определение суда об утверждении мирового соглашения от 13 октября 2010г. обжалуется ими в кассационном порядке, что является основанием для приостановления исполнительного производства.
Взыскатель Подгорнова Т.И. и ее представитель Виноградов А.В., судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Фрунзенского района г.Владимира Сапронов Н.В. возражали против приостановления исполнительного производства в связи с отсутствием надлежащих оснований.
Судом постановлено указанное выше определение, которым отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.
В частных жалобах представитель Егоровой А.В. Ашулин А.А. просит отменить судебные постановления в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.372 ГПК РФ частная жалоба на определение суда подается в течение десяти дней со дня вынесения этого определения.
Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая заявителям в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходил из того, что заявителями доказательства уважительности причин пропуска установленного законом срока для обжалования судебного постановления не представлены.
При этом судом правильно не приняты во внимание доводы заявителей относительно неисполнения одной из сторон условий мирового соглашения, а также об отсутствии в мировом соглашении обязательств одной из сторон, поскольку указанные обстоятельства не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока кассационного обжалования.
Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд исходил из того, что основанием для приостановления может являться факт оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
При этом указанное основание является факультативным, это право, а не обязанность суда. Поскольку срок для подачи частной жалобы судом не восстановлен, указанное заявителями обстоятельство (факт подачи частной жалобы) не свидетельствует об оспаривании судебного постановления, на основании которого выдан исполнительный документ. Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства является правильным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает постановленные судьей определения законными и обоснованными, доводы частных жалоб отмену определений суда не влекут.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определения Фрунзенского районного суда г.Владимира от 16 декабря 2010 года - оставить без изменения, частные жалобы представителя Егоровой А.В. Ашулина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи И.В.Сергеева
Е.П.Астровко