Дело № 33-463/2011 Докладчик Астровко Е.П.
Судья Полякова Т.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда составе:
председательствующего Крайновой И.К.,
и судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.
при секретаре Афанасьевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 февраля 2011 года дело
по кассационной жалобе Зацепиной И.Г.
и кассационной жалобе Зацепина А.Н.
на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 16 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Зацепиной И.Г. удовлетворить частично.
Признать недействительным договор дарения от **** года панельного дома, общей площадью **** кв.м. и земельного участка общей площадью **** кв.м., расположенных по адресу **** ****, заключенный между Зацепиным А.Н. и Зацепиной С.А.. Кадастровые номера объектов **** и ****.
Признать недействительным зарегистрированные **** года за Зацепиной С.А. права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу **** ****.
В остальной части исковых требований, то есть, о признании недействительными договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, признании за истцом Зацепиной И.Г. права собственности на указанные объекты недвижимости, отказать.
Взыскать с Зацепиной И.Г. в пользу Муниципального образования «Кольчугинский район» государственную пошлину в размере **** рублей **** копейки.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения представителя истца Зацепиной И.Г. по доверенности Трофимовой Л.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчика Зацепина А.Н., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Зацепина И.Г. обратилась с иском к Зацепину А.Н., Зацепиной С.А., СПК «Свободный труд» о признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома (по адресу: ****, площадью **** кв.м.) от **** года (л.д.27), заключенного между СПК «Свободный труд» и Зацепиным А.Н.; купли-продажи земельного участка (по указанному адресу, площадью **** кв.м.) от **** года, заключенного между КУМИ и Зацепиным А.Н. (л.д.80); дарения указанных жилого дома и земельного участка от **** года, заключенного между Зацепиным А.Н. и Зацепиной С.А. (л.д.29); исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности Зацепиной С.А. на указанные объекты; признании за собой права собственности на указанные жилой дом и земельный участок.
В обоснование иска Зацепина И.Г. указала, что с **** по **** состояла в зарегистрированном браке с Зацепиным А.Н., в период брака **** по договору купли-продажи, заключенным между СПК «Свободный труд» и Зацепиным А.Н. был приобретен жилой дом по адресу: ****, стоимостью **** руб., покупателем по договору являлся Зацепин А.Н., на заключение сделки, она выдавала письменное согласие. Указала, что дом куплен на ее личные средства, вырученные ею от продажи квартиры по адресу: ****, принадлежащей ей, ее матери Г и дочери А, указала на сведения, содержащиеся в сберегательной книжке о перечислении денежных средств. После расторжения брака, раздел совместно нажитого имущества не производился. В мае 2010 г. ей стало известно о том, что Зацепин А.Н. без ее согласия, по договору дарения от **** произвел отчуждение дома, подарив его своей дочери от первого брака Зацепиной С.А. Кроме того, на момент заключении договора дарения, Зацепина С.А. являлась несовершеннолетней, и не могла совершать указанную сделку. Договор купли-продажи земельного участка от **** считала ничтожным, не соответствующий положениям ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, указывала, что при приобретении права собственности на спорный дом, она в силу закона приобрела право пользования земельным участком.
В суде истец Зацепина И.Г., ее представители Гончарова Т.А., Трофимова Е.А., заявленные требования поддержали.
Ответчик Зацепин А.Н. исковые требования не признал, пояснив, что дом приобрел на собственные средства, которые у него имелись от перечисления страховки Росгосстраха за уничтоженное имущество.
Представитель ответчика - адвокат Самарин Ю.А. позицию доверителя поддержал. Дополнил, что дата снятия истцом денег со своей сберегательной книжки не совпадает с датой приобретения дома. Передача денежных средств ответчику ни чем объективно не подтверждена.
Ответчик Зацепина С.А. исковые требования не признала, указав, что договор дарения дома и земельного участка от **** на нее оформлен правильно.
Представитель Зацепиной С.А. - инспектор опеки и попечительства Управления образования Горлова Г.Н. исковые требования не признала, полагала, что несовершеннолетняя Зацепина С.А. при получении в дар от отца спорного имущества, закон не нарушила.
Представитель ответчика СПК «Свободный труд» в судебное разбирательство не явился, предоставив отзыв в котором не признал исковые требования в части признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, заключенного с Зацепиным А.Н.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Зацепина А.А. и Зацепина Т.А. исковые требования поддержали. Пояснили, что их мать снимала деньги с книжки и передавала их Зацепину А.Н. Перед снятием денег заезжали к нотариусу и мать подписывала согласие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Управление Муниципальным имуществом Кольчугинского района представило отзыв из которого следует, что договор купли-продажи земли заключен без нарушений, поэтому считают, что основания к признания данной сделки недействительной отсутствуют.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явилось. Считают, что договор следует признать недействительным.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Федеральное Государственное Учреждение «Земельная кадастровая палата» в судебное заседание на явилось, в отзыве просят рассмотреть дело без их участия, полагаются на усмотрение суда.
Представитель Опеки и попечительства Управления образования Кольчугинского района Дергунова Т.А. исковые требования поддержала и считает, что дом приобретен на средства истца Зацепиной И.Г.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Зацепина И.Г. просит решение суда отменить, указывая на незаконность и необоснованность принятого решения, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указала, что отказывая в признании недействительным договора купли-продажи жилого дома от **** года, суд неправильно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, и начале его исчисления (с даты выдачи Зацепиной И.Г.) согласия на совершение сделки по купле-продаже дома). Полагает, что вывод суда о том, что спорный дом приобретен не на личные средства Зацепиной И.Г., является неверным.
В кассационной жалобе Зацепин А.Н. просит решение суд отменить, указывая, что дом был приобретен на его личные средства, при оформлении договора дарения спорного дома одаряемая Зацепина С.А. не знала об отсутствии согласия Зацепиной И.Г. на совершение сделки по распоряжению домом. При вынесении решения, суд не учел, что матерью Зацепиной С.А. после заключения договора дарения, было выдано одобрение этой сделки, что соответствует положениям ст. 26 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2). Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (п.3).
Как следует из материалов дела, Зацепин А.Н. и Зацепина И.Г. состояли в зарегистрированном браке в период с **** по ****
**** по договору купли-продажи, приобретен жилой дом (по адресу: ****, площадью **** кв.м.) договор заключенный между СПК «Свободный труд» и Зацепиным А.Н.;
**** Зацепиным А.Н. приобретен земельный участок (по указанному адресу, площадью **** кв.м.) по договору купли-продажи, заключенного между КУМИ и Зацепиным А.Н. (л.д.80);
**** Зацепин А.Н. подарил указанные выше земельный участок и жилой дом Зацепиной С.А. (дочери от первого брака) (л.д.29), право собственности за которой зарегистрировано в установленном законом порядке.
Разрешая возникший спор, и признавая договор дарения жилого дома и земельного участка от **** недействительным в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный жилой дом является совместно нажитым общим имуществом супругов Зацепиной И.Г. и Зацепина А.Н., приобретенным в период брака, в связи с чем, на его отчуждение одним из супругов требовалось согласие другого супруга. Отсутствие согласия Зацепиной И.Г. на совершение договора дарения спорного дома Зацепиным А.Н., суд положил в основу решения о признании договора дарения от **** (между Зацепиным А.Н. и Запециногй С.А.) недействительным.
Вместе с тем, отказывая Зацепиной И.Г. в полном объеме в требованиях о признании права собственности на спорный дом, суд пришел к выводу, что на его приобретение не были потрачены денежные средства, принадлежащие лично Зацепиной И.Г., не привел мотивов о невозможности удовлетворения ее требований частично, исходя из положений ст. 34 СК РФ.
Отказывая Зацепиной И.Г. в признании права собственности на спорный земельный участок, суд первой инстанции, исходил из того, что участком был приобретен Зацепиным А.Н. по договору от **** года, то есть после расторжения брака с Зацепиной И.Г., в связи с чем, он не является общим имуществом супругов.
Между тем, суд признал договор дарения от **** г. (между Зацепиным А.Н. и Зацепиной С.А.) недействительным в полном объеме и в части дома и в части земельного участка.
Таким образом, в решении суда содержатся противоречивые выводы, основанные на неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.
Кроме того, из материалов дела видно, что сторонами по договору купли-продажи земельного участка от **** года являлись МУ «Управление муниципальным имуществом Кольчугинского района» и Зацепин А.Н., однако МУ «Управление муниципальным имуществом Кольчугинского района» не было привлечено к участию в деле в качестве ответчика.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены решения суда первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, тщательно проверить доводы истца дать надлежащую оценку обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из норм права, подлежащих применению к возникшему спору.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Кольчугинского городского суда от 16 декабря 2010 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи И.В. Сергеева
Е.П. Астровко