Дело № 33-388/2011 Докладчик Астровко Е.П.
Судья Изохова Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей УдальцоваА.В., Астровко Е.П.
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2011г. в г. Владимире дело по кассационной жалобе Окунева К.П. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 13 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» удовлетворить.
Взыскать с Окунева К.П. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность в сумме **** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец ОАО «Промсвязьбанк» обратился с иском к Окуневу К.П. о взыскании с ответчика задолженности по договору банковского счета в размере **** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере **** руб., указывая, что на основании заявления Окунева К.П. от **** года в ОАО «Промсвязьбанк» был открыт карточный счет, с выдачей банковской карты с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до **** рублей. Соответствующая банковская кредитная карта была выдана ответчику на руки. Порядок выдачи и обслуживания банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется Правилами предоставления и использования международных карт VISA для физических лиц с льготным периодом кредитования, Тарифами ОАО «Промсвязьбанк» по выпуску и обслуживанию международных карт, договором о карте.
В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности, поддержал исковые требования.
Ответчик Окунев К.П. участия в судебном заседании не принимал, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое в кассационной жалобе просит отменить Окунев К.П., считая его незаконным и необоснованным в виду неправильного применения судом норм материального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 13 декабря 2010 года судом рассмотрено дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Окуневу К.П. о взыскании с него задолженности по указанному договору, в его отсутствие.
Из материалов дела усматривается, что судебное заседание по делу было назначено на 13 декабря 2010 года в 16 час. 00 мин., о чем сторонам по делу были направлены извещения.
13 декабря 2010 года суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие Окунева К.П. указав на то, что его неявка в судебное заседание признана не уважительной, заявленное ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения дела, судом оставлено без удовлетворения.
В материалах дела имеется ходатайство Окунева К.П. об отложении разбирательства по делу в связи с его занятостью в другом судебном заседании, назначенном в тот же день; в ходатайстве указаны время и данные судьи, судебное заседание у которого назначено в тот же день в 14 час. 30 мин. а также указано, что ему тяжело участвовать в двух судебных заседаниях, назначенных в один день, и без перерыва между ними.
Суд пришел к выводу о необоснованности данного ходатайства, указав на неуважительный характер причины неявки.
Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку неявка ответчика была вызвана уважительной причиной, о чем он своевременно поставил в известность суд.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Указанная норма (абз.2 п. 2 ст. 167 ГПК РФ) устанавливает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае признания уважительными причин неявки лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, что согласуется со смыслом конституционного принципа состязательности и равноправия сторон, общепризнанного принципа международного права, предполагающего право лица быть выслушанным судом, и общими положениями процессуального законодательства.
Таким образом, Окунев К.П. был лишен возможности давать объяснения и возражения по заявленному к нему иску, что предусмотрено ст. 174 ГПК РФ.
Кроме того, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд не установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Заслуживают внимания и проверки доводы Окунева К.П., изложенные в кассационной жалобе, о заключении им договора (с условиями овердрафта), его условиях, расчете задолженности.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным, и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361,362 ГПК РФ,
о п р е д е л и л а:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимир от 13 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи А.В. Удальцов
Е.П. Астровко