Дело № 33-462/2011 Докладчик Астровко Е.П.
Судья Захаров А.Д.
ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.,
и судей Удальцова А.В., Астровко Е.П.
при секретаре Афанасьевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 февраля 2011 года частную жалобу Кузнецовой Л.П. на определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 21 декабря 2010 года которыми постановлено:
Восстановить Закрытому акционерному обществу «АБИ Продакт» срок для подачи кассационной жалобы на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 15.09.2010 года по гражданскому делу по иску Кузнецовой Л.П. к Семеликовой С.М. в целях кассационной проверки наличия такого основания для отмены решения суда первой инстанции, как разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных в деле.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения представителя ЗАО «АБИ Продакт»- Смоляковой Е.С., возражавшей против частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 15 сентября 2010 года удовлетворены исковые требования Кузнецовой Л.П. к Семеликовой С.М. о расторжении договора купли - продажи, признании права собственности за Кузнецовой Л.П. на квартиру расположенную по адресу: ****
Указанное решение вступило в законную силу 01.10.2010 года.
10.11.2010 года в суд поступила кассационная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы от представителя ЗАО «АБИ Продакт».
В обосновании указывалось, что ЗАО «АБИ Продакт» не было привлечено к рассмотрению гражданского дела по иску Кузнецовой Л.П. к Семеликовой С.М. и не имело возможности подать кассационную жалобу, в связи с тем, что копия решения получена 01.11.2010 года при ознакомлении с материалами дела другого искового производства.
Представитель истца Кузнецовой Л.П. Мохов А.А. с заявлением не согласился, пояснил, что ЗАО «АБИ Продакт» не является заинтересованным лицом.
Представитель ответчика Семиликовой С.М. Графов Г.В. с заявлением не согласился, пояснил, что расторжение договора купли-продажи не затрагивает права заявителя.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Кузнецова Л.П. просит определение суда о восстановлении срока на обжалование решения суда отменить поскольку, ЗАО «АБИ Продакт» не является стороной по сделке, на момент заключения сделки исполнительное производство еще не было возбуждено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Фрунзенского районного суда г. Владимир.
Согласно статье 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 12 «О применении судами норм гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.
Из материалов дела следует, что 15 сентября 2010 года Фрунзенским районным судом г.Владимира рассмотрены исковые требования Кузнецовой Л.П. к Семеликовой С.М. о расторжении договора купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: ****. указанным решением, за Кузнецовой Л.П. признано право собственности на названную квартиру.
Также из материалов дела видно, что 12 мая 2009 года Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство о взыскании с Семеликовой С.М. в пользу ЗАО «АБИ Продакт» долга в размере **** руб. В рамках сводного исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 марта 2009 года объявлен запрет должнику Семеликовой С.М. на распоряжение квартирой по адресу: ****
Восстанавливая срок для обжалования решения, суд обоснованно исходил из того, ЗАО «АБИ Продакт» не привлекалось судом к участию в рассмотрении дела по иску Кузнецовой Л.П. к Семеликовой С.М., в связи с чем, было лишено возможности представления своих возражений по делу, состоявшимся по делу решением затрагиваются права ЗАО «АБИ Продакт», не привлеченного к участию в деле. О принятом решении суда ЗАО «АБИ Продакт» стало известно, 1 ноября 2010 г., при получении его копии, 10.11.2010 года была подана кассационная жалоба.
Изложенные обстоятельства, позволили суду прийти к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.
Доводы частной жалобы Кузнецовой Л.П. о том, что ЗАО «АБИ Продакт» не является стороной по сделке, а также, что наличие постановления пристава об ограничении распоряжения Семеликовой С.М. спорной квартирой, не лишает Кузнецову Л.П. права требовать расторжения договора купли-продажи спорной квартиры, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Фрунзенского районного суда г. Владимир от 21 декабря 2010 года оставить без изменений, частную жалобу Кузнецовой Л.П. - без удовлетворения.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи Е.П. Астровко
А.В. Удальцов