Дело № 33-390/11 Докладчик Сергеева И.В.
Судья Муравьева Т.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Сергеевой И.В., Удальцова А.В.,
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 08 февраля 2011 года
дело по кассационной жалобе Журиной З.А.
на решение Муромского городского суда Владимирской области от 15 ноября 2010 года, которым постановлено:
Удовлетворить исковые требования Кульпиной А.А. в части.
Признать за Кульпиной А.А. право собственности на **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****.
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись от **** о собственности Журиной З.А. в части **** доли в праве собственности на жилой дом по адресу: ****.
В удовлетворении исковых требований Кульпиной А.А. к Журиной З.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения ответчика Журиной З.А. и ее представителя Большакова В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Кульпиной А.А. Прониной И.В., поддержавшей доводы возражений на кассационную жалобу, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кульпина А.А. обратилась с иском к Журиной З.А. о признании за ней права собственности на **** долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****, исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о собственности Журиной З.А. на жилой дом за № **** от **** в части **** доли жилого дома. Также просила взыскать с Журиной З.А. компенсацию морального вреда в сумме **** руб.
В обоснование требований указала, что до **** постоянно проживала с матерью П. в вышеназванном жилом доме, который наряду с хозяйственными постройками являлся имуществом колхозного двора, членами которого они являлись. **** состоялся раздел дома и имущества между ними в равных долях: ей выделена верхняя часть дома, терраса, двор с левой стороны и погреб, П. выделена нижняя комната с мебелью, коридор, горница, сарай. Баня и котельная оставлены в общем пользовании, огород делился пополам. Акт раздела составлен в присутствии понятых С. и Е., подписи заверены заместителем Главы администрации Чаадаевского сельского совета, один экземпляр акта представлен в администрацию, в похозяйственной книге сделана запись о выбытии истца из состава колхозного двора. В соответствии с актом общими силами в **** со стороны дома истца был построен отдельный вход, прорублена дверь с лестницы в террасу. С **** она (истец) постоянно проживает в ****, с **** по **** регулярно приезжала в дом, пользовалась своей частью дома, мебелью, огородом. **** П. подарила домовладение, в том числе и принадлежащую ей часть, а также земельный участок Журиной З.А. Указанная сделка в части дарения принадлежащей ей **** части является ничтожной как не соответствующая требованиям закона, равно как и государственная регистрация права собственности права Журиной З.А. на жилой дом. После преобразования колхоза им. Куйбышева в смешанное сельскохозяйственное товарищество им.Куйбышева на основании постановления Главы администрации Муромского района № 51 от 28 февраля 1992г. она и П. как бывшие члены колхозного двора оставались в хозяйстве, имущество в виде жилого дома и хозяйственных построек сохранилось, что подтверждается выписками из похозяйственных книг.
В судебном заседании представитель истца Пронина И.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Журина З.А. заявленные исковые требования полагала удовлетворению не подлежащими. Указала, что ее **** П. и сестра Кульпина А.А. (ранее имевшая фамилии ****) работали в колхозе, имели колхозный двор. Раздел дома в **** носил вынужденный характер, на дату раздела колхозного двора уже не было, фактически никакого имущества не делилось, определялся порядок пользовании имуществом.С **** Кульпина А.А. постоянно проживает в ином населенном пункте, до **** приезжала каждое лето, пользовалась имуществом, о правах собственника не заявляла. **** П. подарила ей (Журиной) жилой дом и земельный участок, которыми она пользуется в летнее время как дачей.
Представитель ответчика Журиной З.А. Большаков В.А. заявленные исковые требования полагал удовлетворению не подлежащими. Указал, что акт раздела жилого дома от **** юридической силы не имеет, фактического раздела дома не производилось, подтверждающие право собственности Кульпиной А.А. на часть дома документы отсутствуют. Раздел дома носил формальный характер, при этом устанавливался исключительно порядок пользования домом.
Представитель третьего лица администрации Борисоглебского сельского поселения Муромского района Климова Н.А. заявленные исковые требования полагала удовлетворению не подлежащими. Согласно записи в похозяйственной книге домовладение, состоящее из дома и хозяйственных надворных построек, принадлежит П., Кульпина А.А. выбыла из дома по акту раздела дома **** С учетом того, что оспариваемый акт составлен после ликвидации колхозов в 1991г., является недействительным.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Журина З.А. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что П. и Кульпина А.А. (ранее имевшая фамилии ****) являлись членами колхоза им.Куйбышева. Согласно данным подворного обхода **** в похозяйственной книге № **** **** произведены записи № **** о принадлежности П. домовладения ****, состоящего из дома и хозяйственных надворных построек. Согласно данным подворного обхода **** произведена запись № ****, которая содержит отметку о регистрации в домовладении по месту жительства П. (глава хозяйства) и Игнатовой А.А. (****).
Распоряжением Главы администрации Чаадаевского сельского совета № 13-р от 05 апреля 1992г. П. предоставлен в собственность земельный участок площадью **** га, расположенный в ****.
На основании постановления Главы администрации Муромского района № 51 от 28 февраля 1992г. колхоз им.Куйбышева реорганизован в смешанное сельскохозяйственное товарищество им. Куйбышева, которое на основании постановления Главы администрации Муромского района № 100 от 31 марта 1993г. реорганизовано в ТОО им.Куйбышева, реорганизованное на основании постановления Главы Муромского района № 494 от 22 декабря 1999г. в СПК им.Куйбышева.
**** между П. и Игнатовой А.А. составлен акт раздела дома и имущества, подписанный депутатом сельского Совета О., понятыми С. и Е. Игнатовой А.А. и П. П. выделена нижняя комната размером **** кв.м с мебелью: кровать, два дивана-кровати, стол, два стула, холодильник, шифоньер, коридор, горница, сарай, баня общего пользования. На долю Игнатовой А.А. выделена верхняя часть дома, терраса, половина двора с левой стороны, мебель: кровать, сервант, два кресла, телевизор, два стула, трельяж, палас, магнитофон, газовая плита, стиральная машина. Выполнение входа со стороны принадлежащей Игнатовой А.А. части дома определено произвести общими силами в апреле ****, огород делится пополам.
**** П. по договору дарения подарила земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ****, Журиной З.А.
При разрешении исковых требований судом правомерно определены подлежащими применению нормы действовавшего на момент составления акта о разделе дома и имущества ГК РСФСР 1964г., а именно его статей 126,127, 129,133.
Суд пришел к обоснованному выводу, что **** между П. и Игнатовой А.А. состоялся раздел имущества колхозного двора в равных долях.
Данный акт в соответствии с действующим на тот момент законодательством был удостоверен должностным лицом администрации Чаадаевского сельсовета.
Доводы кассационной жалобы Журиной З.А. о том, что Постановлением Правительства № 119 от 26.02.1992 г. "Об изменении и признании утратившими силу решений Правительства РСФСР в связи с Земельным кодексом РСФСР" признано утратившим силу Постановление Совета Министров РСФСР от 31 мая 1967 г. N 386 "Об утверждении Инструкции о порядке выполнения нотариальных действий исполнительными комитетами районных, городских, поселковых и сельских Советов депутатов трудящихся" являются несостоятельными, поскольку последнее Постановление утратило силу в связи с принятием Постановления Совмина РСФСР от 30.06.1975 N 394 "О порядке совершения нотариальных действий исполнительными комитетами районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов". Последнее в свою очередь на основании Постановления Правительства РФ от 26.02.1992 N 119 не действовало на момент составления акта от 30.01.1993 г. лишь в части абзаца второго пункта 48.
При этом как усматривается из материалов дела, соответствующие записи о разделе двора были сделаны в документах похозяйственного учета. Так, в похозяйственной книге № **** **** за ****. ( л.д.120-122 Т.1) сделана запись по Игнатовой А.А.-«отдельное хозяйство с ****.», « 1/2 доли дома», «выбыла ****. в ****».
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Кульпина А.А. имеет право на **** доли в праве собственности на спорное домовладение и П. не вправе была распоряжаться по договору дарения всем жилым домом является правильным и подтвержден материалами дела, в связи с чем сделка в части отчуждения **** доли спорного домовладения не соответствует закону.
Основываясь на изложенном, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств, с соблюдением норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы Журиной З.А. являются аналогичными тем, на которые приведена ссылка в ходе судебного разбирательства, являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст.ст.361-366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 15 ноября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Журиной З.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи И.В.Сергеева
А.В.Удальцов