определение № 33-111/11 от 10 февраля 2011г. по частной жалобе Гаврилина А.С.

Дело № 33-111/11 Докладчик Сергеева И.В.

Судья Дымокурова С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

и судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.

при секретаре Афанасьевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 февраля 2011 года

дело по частной жалобе Гаврилина А.С.

на определение судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 03 декабря 2010 года, которым постановлено:

Ходатайство Затонских В.И. о наложении ареста на имущество ответчика Гаврилина А.С. удовлетворить.

Принять меры по обеспечению иска.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Гаврилину А.С. - в пределах суммы иска ****.

Копию определения направить:ответчику Гаврилину А.С., ОГИБДД ОВД по г.Юрьев-Польский Владимирской области, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области г.Юрьев-Польский.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения Гаврилина А.С., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Затонских В.И. предъявлен иск к Гаврилину А.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что **** между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, согласно которого ответчик продал Затонских В.И. указанное имущество за **** руб. Сделка заключена под влиянием заблуждения, в связи с чем должна быть признана недействительной, а стороны возвращены в первоначальное положение.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Гаврилин А.С. просит постановленное судом определение отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о принятии мер обеспечения иска, судья обоснованно руководствуясь положениями ст.ст.139-140 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, сделал вывод о наличии оснований предполагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом принятая судом мера обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество на сумму заявленного иска соразмерна исковым требованиям; кроме того, она надлежащим образом обеспечивает баланс интересов сторон, ее принятие, с одной стороны, позволит обеспечить исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, с другой - не препятствует Гаврилину А.С. владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает постановленное судьей определение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 03 декабря 2010 года - оставить без изменения, частную жалобу Гаврилина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий И.К.Крайнова

Судьи И.В.Сергеева

Е.П.Астровко